Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-14801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И, Пошурковой Е.В,

при секретаре Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартьянова Д. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по гражданскому делу N2-1320/2018 по иску АО КБ "ЛОКО-Банк" к Мартьянову Д. Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мартьянову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 296 049,48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 680,25 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "... ", 2010 года выпуска, VIN N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 635 000 рублей. В обоснование иска указывается, что 15 февраля 2016 года между сторонами заключен договор потребительского кредитования, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 121 340,98 рублей, сроком на 48 месяцев под 16,4% годовых. А обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог транспортное средство "... ", 2010 года выпуска. Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не надлежащим образом выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, Банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Мартьянову Д.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд взыскал с Мартьянова Д.Н. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) кредитную задолженность по Договору N... от 15.02.2016 в размере 1 296 049,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 20 680,25 рублей; обратил взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки

"... ", 2010 года выпуска, VIN N..,

паспорт транспортного средства N.., путем его реализации с

публичных торгов; отказав в удовлетворении остальной части требований.

Мартьянов Д.Н. с решением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы повесткой.

Ответчик Мартьянов Д.Н. извещался о времени и месте судебного заседания повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, которое ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает обязанность суда по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что стороны доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого решения следует, что оно принято в отсутствие Мартьянова Д.Н, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явившегося, сведений об уважительности причин неявки не представившего, об отложении судебного заседания не ходатайствовавшего. А также в отсутствие представителя ответчика - Ф, в судебное заседание не явившегося, извещенного надлежаще, о причинах неявки не уведомившего.

Применив положения ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия, отклоняет как несостоятельный, противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания, ввиду следующего.

Согласно представленным по запросу суда сведениям Управления по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу Мартьянов Д.Н. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.94, оборот), аналогичный адрес указан в исковом заявлении и в апелляционной жалобе Мартьянова Д.Н.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 года судом в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением о вручении с вызовом в судебное заседание, назначенное на 12 марта 2018 года. Согласно телеграмме оператора от 5 марта 2018 года, телеграмма Мартьянову Д.Н. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.163).

В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил, возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению Мартьянова Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что представитель ответчика Мартьянова Д.Н. - Ф. принимал участие в судебном заседании по делу, состоявшемся 26 февраля 2018 года и был лично извещен об отложении судебного заседания на 12 марта 2018 года, что подтверждается распиской (л.д.135)

Из материалов дела следует, что 15.02.2016 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Мартьяновым Д.Н. заключен кредитный договор, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита N... и присоединения истца к разработанным Банком Общим условиям кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

В соответствии с Договором кредитования N... от 15.02.2016 года Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 1 121 340^98 рублей сроком на 48 месяцев. В п. 4 Индивидуальных условий сторонами согласована процентная ставка, равная; 16,40 % годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа; 18,40 % годовых с даты, следующей за датой первого очередного платежа. Ответчик обязался возвратить кредит, путем внесения ежемесячных платежей, размер и периодичность которых согласована в п. 6 Индивидуальных условий и графике платежей.

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, производил оплату платежей несвоевременно и не в полном объеме в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.09.2017 составила 1 296 049,48 рублей, из которых: 1 070 321,74 рублей - задолженность по основному долгу, 197 500,48 рублей - задолженность по начисленным процентам, 28 227,26 рублей - задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности.

29 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилюридически значимые обстоятельства по делу и всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям кредитного договора, в связи с чем определилсумму задолженности по кредитному договору равной 1 296 049,48 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены платежи, внесенные Мартьяновым Д.Н. по исполнение обязательств по кредитному договору на общую сумму 208 500 рублей, которые вносились ответчиком в счет погашения долга по кредитному договору и были незаконно в отсутствие распоряжения последнего списаны банком в счет погашения задолженности по иному кредитному договору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено три кредитных договора, а именно: N... от 24.10.2013, N... от 21.08.2014, N... от 15.02.2016. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и наличием просроченной задолженности со стороны Мартьянова Д.Н. КБ "ЛОКО-Банк"(АО) по двум первым кредитам обратился к мировому судье судебного участка N 121 Московского района г. Санкт-Петербурга, который удовлетворил заявления Заявителя и вынес судебные приказы взыскав в пользу Банка задолженность по кредитным договорам N... от 24.10.2013, N... от 21.08.2014, которые до настоящего времени не исполнены ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Погашение Кредитов N... от 21.08.2014, N... от 15.02.2016, процентов, начисленных за пользование ими, производится Заемщиком ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с Графиком платежей на счет открытый в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) текущий счет или счет для расчетов по операциям, совершаемым с использованием Карты, открываемый Банком Заемщику в валюте Кредита, на который перечисляется сумма Кредита или Кредитного транша. В Индивидуальных условиях Договоров N... от 21.08.2014, N... от 15.02.2016 в качестве счета для погашения кредитной задолженности указан, открытый на имя Мартьянов Д.Н. счет N...

Учитывая, что представленные ответчиком кассовые чеки и приходные кассовые ордера на общую сумму 208 500 рублей содержат только номер счета поступления, указания на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 15.02.2016 не содержат, и принимая во внимание, что по условиям обоих кредитных договоров списание со счета денежных средств осуществляется банком в безакцептном порядке, распределение поступивших на счет денежных средств в счет погашения кредитной задолженности по усмотрению банка является правомерным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Установив в процессе рассмотрения дела, что обязательства Мартьянова Д.Н. по возврату кредита обеспечивались залогом приобретенного ответчиком транспортного средства, условия о залоге согласованы сторонами в разделе 18 Индивидуальных условий, суд правильно применив положения статей 329, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, правильно применив положения статей 350, 350.1, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 680,25 рублей, понесенных истцом при подаче иска и подтвержденных документально.

Поскольку решение суда об отказе в иске в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по гражданскому делу N2-1320/2018 по иску АО КБ "ЛОКО-Банк" к Мартьянову Д. Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьянова Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: