Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-14962/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года гражданское дело N2-1685/2018 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛCP.Недвижимость-Северо-Запад" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года по иску Митяева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛCP.Недвижимость-Северо-Запад" об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "ЛСР.Недвижимость-СЗ" - Гребенщикова М.Н, Митяева В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Митяев В.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛСР.Недвижимость-СЗ" об обязании отменить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N... от 22 марта 2013 года, оформить двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N... от 22 марта 2013 года, о взыскании неустойки за период с 01 октября 2017 года по 07 декабря 2017 года в размере 110 567,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 22 марта 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" в срок до 30 сентября 2017 года, истец обязался принять данную квартиру и уплатить за нее денежные средства в размере "... " рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме. Вместе с тем, квартира по настоящее время истцу не передана по причине уклонения ответчика от устранения нарушений, обнаруженных при осмотрах квартиры. 03 ноября 2017 года истец направил ответчику претензию. 01 декабря 2017 года ответчик направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи указанной квартиры, который, истец считает незаконным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года исковые требования Митяева В.В. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "ЛСР.Недвижимость-СЗ" неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ЛСР.Недвижимость-СЗ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 543,17 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЛСР.Недвижимость-СЗ" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом правом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2013 года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "ЛСР.Недвижимость-СЗ" обязалось осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес" на земельном участке площадью "... " кв.м и после ввода объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную в строительных осях "... ", со строительным номером N... и общей площадью - "... " кв.м.

В соответствии с пунктом 4.2 договора общий размер денежных средств по договору подлежащих оплате истцом составляет "... " рублей.

Согласно пункту 6.2.4 договора, срок передачи квартиры определен до 30 сентября 2017 года.

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

13 декабря 2016 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

07 апреля 2017 года произведен осмотр спорной квартиры с участием истца и представителя ответчика, в результате которого выявлены замечания к качеству объекта по 35 пунктам, в том числе отклонение стены в туалете квартиры от вертикали на 15 мм, что противоречит п.7.4.17 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", порваны обои, выступает ржавчина из под обоев, отклонение стен, неплотное прилегание наличников, отсутствие декоративных заглушен на трубах водоснабжения, повреждение стенки электрощитка.

31 мая 2017 года произведен повторный осмотр, в результате которого установлено, что ответчиком устранены не все замечания, указанные в акте от 07 апреля 2017 года, кроме того выявлены новые замечания истца, а именно в комнате порваны обои, порван линолеум, в туалете сломана крышка унитаза, неплотно прилегают наличники в туалете и в ванной комнатах.

05 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой устранить замечания, выявленные при осмотре 07 апреля 2017 года и 31 мая 2017 года, передать квартиру истцу.

07 июля 2017 года ответчик направил ответ на заявление истца от 05 июля 2017 года с указанием на передачу замечаний истца в соответствующее подразделение ответчика для принятия мер в случае необходимости, заверил, что надлежащие меры, требующиеся для устранения выявленных замечаний, будут приняты в разумные срок. По вопросу осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи истцу предложено обратиться в отдел клиентского сопровождения.

26 сентября 2017 года при очередном осмотре квартиры истцом установлено, что устранены не все замечания, указанные истцом 31 мая 2017 года, истцом указаны новые замечания.

03 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить замечания, указанные при осмотрах квартиры и передать квартиру истцу.

13 октября 2017 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 03 октября 2017 года, согласно которому ответчик подтверждает возможность провести осмотр, поскольку квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов.

03 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с вопросом об ускорении сроков передачи квартиры. 07 ноября 2017 года истец повторно обратился к ответчику с аналогичным вопросом.

08 ноября 2017 года указанные истцом нарушения устранены, о чем подписана смотровая справка.

Согласно пояснениям ответчика, 10 ноября 2017 года в адрес истца было направлено повторное уведомление о возможности передачи квартиры истцу. Вместе с тем, сведений о направлении данного уведомления в адрес истца материалы дела не содержат.

13 ноября 2017 года ответчиком был составлен акт приема-передачи квартиры с указанием на отсутствие у сторон финансовых и иных претензий, от подписания которого истец отказался по причине наличия претензий по сроку передачи жилого помещения.

13 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки.

20 ноября 2017 года ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, подтверждая готовность к передаче квартиры истцу.

28 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки с 01 октября 2017 года, устранении несоответствий в квартире.

01 декабря 2017 года ответчиком направлено уведомление о передаче истцу квартиры по одностороннему акту от 01 декабря 2017 года.

04 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором истец просил оформить с ним двусторонний акт.

На основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Исходя из указанной нормы закона право на передачу объекта строительства и составление акта приема-передачи в одностороннем порядке возникает у застройщика при уклонении либо отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены одностороннего акта и обязания ответчика составить с истцом двусторонний акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве N.., суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что смотровая справка без замечаний подписана истцом 08 ноября 2017 года, при этом согласно условиям пункта 7.4 договора, истец обязан был в течение 5 рабочих дней явиться в офис ответчика и подписать акт приема-передачи, указанную обязанность не исполнил, в связи с чем ответчиком правомерно 01 декабря 2017 года был составлен односторонний акт о передаче квартиры, оснований к его отмене не имеется.

При этом судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что данный документ является актом приема-передачи жилого помещения, позволяющим истцу произвести регистрацию квартиры в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В соответствии с действующим законодательством квартира передана ответчиком истцу 01 декабря 2017 года.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии со ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).

В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на введение жилого комплекса в эксплуатацию за девять месяцев до определенного сторонами в договоре срока, выполнение требований закона об уведомлении участника строительства об окончании строительства, необоснованное уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку нарушение своих прав истец обосновывает не поздней сдачей дома в эксплуатацию, а несвоевременной передачей квартиры в пользование истца по акту приема - передачи, в то время, как односторонний акт был составлен 01 декабря 2017 года.

Доводы ответчика о несущественности выявленных при осмотрах недостатков квартиры, не препятствовавших ее приему и использованию по назначению несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно п.2.3 договора квартира подлежала передаче истцу с чистовой отделкой, в пригодном для использовании состоянии.

Как усматривается из смотровой справки, и последующих заявлений истца, подписанных сторонами, в квартире имелись недостатки отделки, признаваемые ответчиком, подлежащие устранению, из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что устранение недостатков (отклонение стен по вертикали, повреждение обоев, линолеума, раскол бачка унитаза и т.д.) требовало производства ремонтно-восстановительных работ, что вопреки позиции ответчика не могло не препятствовать использованию истцом квартиры по назначению, ответчик признавал наличие дефектов, выражал намерение по устранению строительных недоделок, не указывал на возможность устранения выявленных недостатков непосредственно в день осмотра или иной кратковременный срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела акта о несоответствии объекта строительства строительным нормам, наличии недостатков отделки не дают оснований для несогласия с позицией суда, поскольку подписанная сторонами смотровая справка с указанием недостатков отделки, последующая переписка сторон подтверждает приведенные истцом обстоятельства.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для вывода о злоупотреблении истцом правом и уклонении истца от подписания акта после оформления без замечаний смотровой справки "дата", поскольку отказ истца от подписи был обусловлен нежеланием ответчика исключить из текста акта несоответствующее действительности утверждение в п.3 об отсутствии у сторон финансовых и иных претензий друг к другу при том, что истцом было заявлено о намерении обращаться к ответчику по вопросу выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости.

Подтверждения оформления акта без внесения пункта 3 суду ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и отсутствие возражений истца относительно определенного судом периода взыскания неустойки с 01 октября 2017 года по 01 декабря 2017 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновению у истца права на получение с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01 октября 2017 года по 01 декабря 2017 года (дата составления одностороннего акта, с которым у истца возникла возможность регистрации своего права в отношении квартиры) составившей 102 158,54 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 50 000 рублей.

О большем снижении размера неустойки ответчик в апелляционной жалобе не просит, оснований для вывода о несоразмерности произведенного снижения судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей РФ" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 40 000 рублей.

Оснований для несогласия с определенными судом суммами взыскания судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные ответчиком судебные акты приняты в отношении иных лиц и не имеют значения преюдиции для настоящего дела, основаны на иных спорных правоотношениях, с иными обстоятельствами.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛCP.Недвижимость-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: