Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-15160/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А,

судей Вологдиной Т.И, Пошурковой Е.В,

при секретаре Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-493/2018 по иску ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андросову И. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Андросову И.В, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в течение срока действия заключенного между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Андросову И.В. кредитного договора N... (экспресс кредит) от 28.05.2012, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 150 000 рублей, свои обязательства по возврату кредита не исполнил, просило взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения задолженность по кредитному договору в размере 66 038,86 рублей, из которых сумма основного долга - 51 367,00 рублей, проценты - 14 671,87 рублей.

При этом истец также указал на то, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу N А40-226/14 от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Направленная ответчику претензия с требованием уплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андросову И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда отменить, полагая его не соответствующим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу N А40-226/14 от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет заявленных исковых требований.

Разрешая по существу заявленные исковые требования суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства перевода денежных средств в распоряжение ответчика, поскольку договор банковского счета, подтверждающий, что денежные средства были переведены на счет ответчика, а также выписка по счету, относящаяся именно к счету ответчика, открытому по его распоряжению отсутствуют.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем правильности таких выводов не опровергающие, доводы апелляционной жалобы и считает необходимым дополнительно указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В рассматриваемом случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку из искового заявления прямо следует, что отношения между сторонами вытекают из кредитного договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан; требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении ответчиком условий кредитного договора, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было установлено, что какие-либо документы, подтверждающие заключение кредитного договора с Андросовым И.В. у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отсутствуют и конкурсному управляющему не передавались, не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда, поскольку бремя доказывания факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. Не предоставление таких доказательств, влечет невозможность удовлетворения иска.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: