Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-15580/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Селезневой Е.Н, Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Черныщове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года апелляционную жалобу ТСЖ "Фортис" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Балабай Г. Д. к ТСЖ "Фортис" об обязании допустить на рабочее место, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Балабай Г.Д, его представителя Кович В.С, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балабай Г.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Фортис", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика допустить истца к рабочему месту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", для исполнения обязанностей, предусмотренных должностью диспетчера ("дежурного администратора"), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 125 505 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование исковых требований истец Балабай Г.Д. указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности диспетчера ("дежурного администратора"), с 14.07.2017 г. работодатель не допускает истца на рабочее место в помещение диспетчерской службы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" парадная N.., помещение диспетчерской службы. Истец направил в адрес ответчика претензию о неправомерных действиях по не предоставлению рабочего места, однако ответа не получил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года ТСЖ "Фортис" обязано обеспечить Балабай Г.Д. беспрепятственный доступ к рабочему месту. С ТСЖ "Фортис" в пользу Демина А.С. взысканы заработная плата за время вынужденного отсутствия на рабочем месте в размере 125 505 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 140 505 рулей.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Фортис" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии ТСЖ "Фортис" своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен путем телефонограммой принятой председателем ТСЖ "Фортис" Семенцовой В.В. лично 09 июля 2018 года (л.д. 151). Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, представитель ответчика ТСЖ "Фортис" не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Балабай Г.Д. принят на работу в ТСЖ "Фортис" на должность диспетчера на основании трудового договора от 01.10.2016, заключенного на неопределенный срок. Согласно трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 2834 руб. в сутки.

В соответствии с должностной инструкцией диспетчера ТСЖ "Фортис" от 01.10.2016 рабочим местом диспетчера является помещение для диспетчеров на 1 этаже по адресу: 197343 Санкт-Петербург, "адрес".

Порядок работы диспетчеров устанавливается согласно графика сутки через двое.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что он согласно графику дежурств вышел на работу 14.07.2017 г, однако не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, поскольку помещение диспетчерской службы занимали сотрудники ООО "Частная охранная организация "Воевода".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место ограничение прав истца на труд посредством не допуска его к исполнению трудовых обязанностей.

При этом суд первой инстанции учитывал, что с 14.07.2017 г. помещение диспетчерской службы было предоставлено сотрудникам ООО "Частная охранная организация "Воевода", и с этого момента истец лишен доступа к своему рабочему месту. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями самого истца, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Кроме того, ответчик также не оспаривал тот факт, что сотрудникам охранной компании было предоставлено помещение диспетчерской службы, оборудованное всеми необходимыми техническими устройствами. Принимая во внимание, что истец не допущен ответчиком к работе без законных к тому оснований, в установленном законом порядке ответчиком не уволен, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению истцу допуска на его рабочее место.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка, исходя из того, что доступ истца к рабочему месту ограничен с 14.07.2017 г, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 14.07.2017 г. по 05.02.2018 г, исходя из его размера, установленного положениями трудового договора с учетом графика сменности, действовавшего в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Фортис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: