Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-16022/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-924/2018 по апелляционной жалобе Гаврилова Е.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года по иску Гаврилова Е.В. к Акционерному обществу "Связной Логистика" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Е.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Связной Логистика" (далее по тексту - АО "Связной Логистика"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20 февраля 2017 года по 23 мая 2017 года в размере 53 000,70 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворены в установленный законом срок требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 800 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, указывая, что судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, поскольку ответчик соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа не заявлял, доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки не представил.

Истец Гаврилов Е.В, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик АО "Связной Логистика", о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем получения судебной повестки по адресу нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2016 года между истцом и ответчиком дистанционным способом был заключен договор купли-продажи телефона стоимостью 56 990 руб.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, истец направил в адрес ответчика претензию от 29 октября 2016 года, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по гражданскому делу N... заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи телефона от 24 октября 2016 года признан расторгнутым, истец обязан вернуть телефон ответчику. В пользу истца с ответчика взыскана стоимость товара в размере 56 990 руб, неустойка за период с 19 ноября 2016 года по 19 февраля 2017 года в размере 56 990 руб, почтовые расходы в размере 144,19 руб, компенсация морального вреда в размере 4000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Указанное решение суда ответчиком исполнено 14 августа 2017 года.

В настоящем иске, истец ссылаясь на положения ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20 февраля 2017 года по 23 мая 2017 года в размере 53 000,70 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик нарушил срок возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки, штрафа и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства также не предоставлял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в данной части принятое по делу решение подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20 февраля 2017 года по 23 мая 2017 года в размере 53000,70 руб, а также штраф в размере 26 500,35 руб.

Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, со взысканием с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 1790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Гаврилова Е.В. неустойку за период с 20 февраля 2017 года по 23 мая 2017 года в размере 53 000,70 руб, штраф в размере 26500,35 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Связной Логистика" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1790 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: