Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-16586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1008/2018 по апелляционной жалобе Подъячевой О.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по иску акционерного общества "Тойота Банк" к Подъячевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тойота Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Подъячевой О.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 2 октября 2012 года в размере 732 282,18 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Toyota RAV4", 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 060 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 2 октября 2012 года в размере 732 282,18 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 1500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 522,82 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Toyota RAV4", 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки, ссылаясь на её несоразмерность, и на то обстоятельство, что не состоит в браке, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, не имеет постоянного места работы, является инвалидом. Также в жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоразмерности стоимости автомобиля размеру долга.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2012 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 705 500 руб. сроком до 2 октября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9% годовых на приобретение автомобиля "Toyota RAV4", 2012 года выпуска. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспечено залогом приобретаемого автомобиля "Toyota RAV4", 2012 года выпуска.

Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако ответчик с 5 мая 2015 года нарушает свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, за период с 5 мая 2015 года по 25 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 732 282,18 руб. из них сумма просроченного основного долга - 574 162,92 руб, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 56 459,38 руб, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - 101 659,88 руб.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 732282,18 руб. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просит её снизить.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также размер основного долга, который составляет 574 162,92 руб, длительность неисполнения обязательства с 2015 года, полагает, что взысканная судом неустойка в сумме 101 659,88 руб, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Оснований полагать, что размер взысканной неустойки не соразмерен нарушенному праву, не имеется, равно как и оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд первой инстанции признал правомерными и обоснованными требования Банка об обращении взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными.

В силу положений ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Напротив материалам дела подтверждено, что ответчик нарушила сроки внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части, следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подъячевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: