Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-16634/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Венедиктовой Е.А, Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2018 года апелляционную жалобу Морозовой Н. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Морозовой Н. И. к ООО "ЛИДС-ГРУПП" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, об обязании произвести перерасчет выходного пособия.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Морозовой Н.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н. И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЛИДС-ГРУПП", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в размере 184 563 рубля 72 копейки, компенсацию за задержку выплат в размере 69 639 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет выходного пособия за первый, второй, третий месяц после сокращения на общую сумму 117 449 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований истец Морозова Н.И. указала, что в период с 27.02.2017 по 07.07.2017 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста по договорной работе. Во исполнение требований работодателя истец работала в субботние дни, однако, за весь период работы, в том числе при увольнении ответчик не произвел оплату за работу в выходные дни, а также не выплатил компенсацию за задержку выплаты заработной платы в феврале, марте и апреле 2017 года. Учитывая, что работодатель не начислял и не выплачивал заработную плату за работу в выходные дни, то при расчете выходного пособия при увольнении, неправильно был определен размер среднемесячного заработка истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Морозова Н.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЛИДС-ГРУПП" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Морозовой Н.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N.., по условиям которого истец принят на должность специалиста по договорной работе. Работа по указанному договору является основным местом. Должностной оклад составляет 150 000 руб. в месяц, а также надбавка в размере 79890 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.4. заработная плата выплачивается два раза в месяц - 15 и 30 числа каждого месяца.

В соответствии с разделом 4 трудового договора истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 8 часов.

Приказом N... -ку от 07.07.2017 истец уволен по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 69 639 рублей 46 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что Морозовой Н.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что заработная плата была ей выплачена с нарушением срока.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата за февраль 2017 года в размере 22 222 рубля выплачена ответчиком "дата", то есть с просрочкой на 14 дней; заработная плата март 2017 года в размере 202 905 рублей выплачена истцу путем перечисления на банковскую карту "дата", то есть с просрочкой на 2 дня; заработная плата за апрель 2017 года в размере 182 605 рублей перечислена на банковскую карту истца "дата", то есть с просрочкой на 2 дня, в то время как согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора выплата заработной платы производится не позднее 15 числа каждого месяца (л.д. 28).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных сумм, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение суда в части отказа во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит отмене. Поскольку юридически значимые для разрешения данного требования обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным постановить в данной части новое решение.

При этом судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, не противоречащий закону, не оспоренный ответчиком, и считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 69 639 рублей 46 копеек (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы за работу в выходные дни в размере 184 563 рубля 72 копейки, об обязании ответчика произвести перерасчет выходного пособия с учетом заработной платы за работу в выходные дни, руководствуясь положениями ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом Морозовой Н.И. не представлено доказательств привлечения ее к работе в выходные дни.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью второй ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец привлекался к работе в выходные дни по инициативе работодателя, не имеется, поскольку соответствующие приказы (распоряжения) работодателя о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни, ответчиком не издавались, доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении данного требования.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истцом документы в подтверждение привлечения его на работу в выходные дни, поскольку они представляют собой внутреннюю рабочую переписку в электронном виде истца с неустановленными лицами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Морозовой Н. И. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Взыскать с ООО "ЛИДС-ГРУПП" в пользу Морозовой Н. И. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 69 639 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: