Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-17676/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Хазрат Ирины Михайловны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" к Перепелкину Александру Ивановичу, Хазрат Ирине Михайловне, Хазрат Михаилу Валиевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, Хазрат И.М, представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района"- Гуль -Блановской Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ответчиков в свою пользу солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 марта 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 24 493,55 рублей, пени за период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2015 года в размере 4 771,84 рублей, указывая в обоснование исковых требований, что ответчик Перепелкин А.И. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", которую занимает на основании ордера РИК N... от 02 августа 1961 года и совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы: Хазрат И.М, Хазрат М.В. Ответчики не производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 марта 2015 года по 30 ноября 2015 года составляет 24 493,55 рублей. В связи с несвоевременной оплатой жилого помещения и коммунальных услуг ответчикам за указанный период начислены пени в размере 4 771,84 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены со взысканием солидарно с Перепелкина А.Н, Хазрат И.М, Хазрат М.В. в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 марта 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 24 493,55 рублей и пени за период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2015 года в размере 4 771,84 рублей, всего в общей сумме - 29 265,39 рублей.

С Перепелкина А.Н, Хазрат И.М, Хазрат М.В. взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1 077,96 рублей солидарно.

В апелляционной жалобе Хазрат И.М. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его незаконным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Перепелкин А.И, Хазрат М.В. в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещались посредством направления судебных повесток по почте от получения корреспонденции уклонились.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма должен своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Согласно части 2 и части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес"

Из представленного истцом лицевого счета видно, что задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 марта 2015 года по 30 ноября 2015 года составляет 24 493,55 рублей.(л.д 118). До настоящего времени задолженность не погашена. В добровольном порядке оплатить задолженность ответчики отказались.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2015 года в размере 4 771,84 рубль.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", учитывая, что наличие у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с произведенным истцом расчетом задолженности, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета не представил.

Доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг за спорный период ответчиком не представлено, так же как и доказательств неоказания (оказания ненадлежащего качества) предоставляемых услуг.

Довод апелляционной жалобы о неоднократном обращении ответчиков к наймодателю о заключении с ними отдельного соглашения судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела он не нашел подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что задолженность образовалась из-за неоплаты Перепелкиным А.И. и П.В.И. коммунальных услуг, судебная коллегия полагает несостоятельный, поскольку расчет задолженности был произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку лица несут солидарную ответственность по оплате коммунальных платежей.

Судебная коллегия обращает внимание, что после получения документального подтверждения факта нахождения Перепелкина В.И. в СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больнице N3 имени И.И. Степанова -Скворцова" лица не лишены права обратиться с требованиями о проведении перерасчета.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазрат Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи