Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-17773/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1111/2018 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года по иску Дергуновой С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Михайлицкой А.Е, действующей на основании доверенности от 8 июня 2018 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дергуновой С.В. - Булавина Д.А, действующего на основании доверенности от 30 мая 2017 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дергунова С.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 76 200 руб, неустойку за период с 29 июня 2017 года по 18 января 2018 года в размере 306 098 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 76200 руб, неустойку в размере 304578 руб, штраф в размере 38100 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, в остальной части иска отказал.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 8308 руб.

Ответчик не согласился с постановленным судом решение и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, полагая взысканные суммы завышенными и неразумными.

Истец, о времени и месте судебного разбирательства извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю "KIA RIO", причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, куда истец 17 июня 2017 года обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 20 июня 2017 года выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Чемпион".

Истец обратилась в независимую оценочную компанию, согласно заключению ИП Бурмейстер Я.Ю. N 016221 от 23 июля 2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 524 600 руб, без учета износа - 533 400 руб.

В соответствии с подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В претензии от 25 июля 2017 года истец ссылаясь на положения подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просила ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Письмом от 26 июля 2017 года ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, не усмотрев оснований для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты, с чем истец не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, 8 сентября 2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 323800 руб. на основании акта о страховом случае от 7 сентября 2017 года.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Межрегиональный центр судебных экспертизы "Северо-Запад" от 25 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA RIO" с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 533 900 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключения является последовательным и мотивированным.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 76200 руб. (400000-323800).

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 29 июня 2017 года по 8 сентября 2017 года в размере 229 898 руб. (323800х0,01х71 день), а также за период с 8 сентября 2017 года по 18 января 2018 года в размере 76 200 руб. (76200х0,01х132 дня), всего 306098 руб.

Расчет, произведенный истцом судом обоснованно признан неправильным, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт автомобиля наступает в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

С заявлением о страховой выплате истец обратилась 17 июня 2017 года, следовательно неустойка подлежит исчислению за период с 7 июля 2017 года по 7 сентября 2017 года и составит 203 994 руб. исходя из следующего расчета 323800х0,01х63 дня, за период с 8 сентября 2017 года по 18 января 2018 года (132 дня) неустойка составит 100584 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 304 578 руб. (203994+100584).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки носит чрезмерный характер, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания данные доводы ответчика, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного права истца.

Между тем, суд первой инстанции заявление ответчика не рассмотрел, мотивов, по которым не усмотрел оснований для снижения требуемой истцом неустойки, в решении не привел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, который составил 76200 руб, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере 304 578 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 100 000 руб.

Ввиду изложенного решение суда в части суммы неустойки подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией истцу страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма 10 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на представителя в размере 25000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 июля 2017 года, квитанцией от 21 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учел объем работы представителя истца, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также конкретные обстоятельства данного дела и пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма 25 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Судебная коллегия находит, что в данном случае взысканные в пользу истца 20 000 руб. на оплату услуг представителя завышенными не являются, соразмерны сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает. Оснований для ее снижения у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года в части взыскания суммы неустойки - изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Дергуновой С.В. неустойку в размере 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: