Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-18056/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Хоревой Ольги Анатольевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Хоревой Ольги Анатольевны к Зелинскому Денису Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Хоревой О.А.- Чайковской Н.О, судебная коллегия установила

УСТАНОВИЛА:

Хорева О.А. обратилась в Московский районный суд с иском к Зелинскому Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" со снятием с регистрационного учета, указывая в обосновании исковых требований, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 сентября 2012 года N "адрес" и договора дарения N "адрес" от 16 сентября 2012 года является собственником спорного жилого помещения. В указанной квартире кроме истца зарегистрирован ответчик. В настоящее время ответчик является бывшим членом семьи истца, совместное хозяйство не ведется, общение не поддерживается. Несколько месяцев назад ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Хорева О.А... в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила представителю.

Зелинский Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки по почте, от получения корреспонденции уклонился, корреспонденция была возвращена в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего, бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно Правилам о регистрационном учете и снятии граждан с регистрационного учета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 снятие граждан с регистрационного учета производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 сентября 2012 года N... и договора дарения N N... совершенного 16 сентября 2012 года ответчиком Зелинским Д.С, истец Хорева О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.15-18).

Согласно справке о регистрации, в спорном жилом помещении в настоящее время постоянно зарегистрированы: истец - Хорева О.А, муж - Х.М.И, сын Х.Т.М, мать Б.Л.А., ответчик, сын истицы- Зелинский Д.С.(л.д. 14)

Представленными в суд первой инстанции квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2016 года по апрель 2017 года (л.д. 6-12) подтвердились доводы истца в том, что она полностью несет бремя содержания спорного жилого помещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выезд носил вынужденный характер, поскольку был вызван конфликтными отношениями, сложившимися с супругом истца, также проживающим в спорной квартире, отсутствие ответчика в квартире не является длительным, поскольку с лета 2017 года он проживал по месту работы, а с зимы 2017 года в квартире своей сожительницы, при этом прав на иное жилое помещение не приобрел, в настоящее время лишен возможности пользоваться квартирой по месту своей постоянной регистрации, где, кроме того, находятся его личные вещи, связи со сменой дверного замка.

С данным выводам суда судебная коллегия вынуждена не согласится.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из показаний стороны ответчика о вынужденности непроживания в спорной квартире. Иных письменных доказательств, свидетельских показаний, подтверждающих вынужденность непроживания в квартире ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих замену истцом замка от входной двери квартиры, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства попыток вселения ответчика в спорную квартиру. Доказательств чинения препятствий к проживанию, таких, например, как обращение в правоохранительные органы, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было установлено обстоятельство вынужденности непроживания ответчика в спорной квартире.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое местожительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

С выводом суда о том, что период непроживания ответчика в спорной квартире, а именно с зимы 2017 года, не является длительным судебная коллегия также вынуждена не согласиться.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела, отсутствуют какие-либо доказательства несения ответчиком бремени содержания имущества. Доказательств оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании Хоревой О.А. являются основанными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Признать Зелинского Дениса Сергеевича утратившим правом пользованием жилым помещением, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Председательствующий:

Судьи: