Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-18334/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 г. апелляционные жалобы Котовой Анны Владимировны и Котовой Екатерины Юрьевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-208/2018 по иску Котовой Анны Владимировны к Котовой Екатерине Юрьевне, Антонову Денису Александровичу о взыскании задолженности, процентов по договорам займа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Котовой А.В. - Павловой М.А, представителя ответчика Котовой Е.Ю. - Русьян О.В, представителя ответчика Антонова Д.А. - Рожко О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Котова А.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Котовой Е.Ю. и Антонову Д.А, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам займа от 18.02.2010 и 23.02.2010 в размере 10 160 000 руб, проценты в размере 7 336 186,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 18.02.2010 заключила с ответчиков Котовой Е.Ю. договор займа, по условиям которого передала ей денежные средства в сумме 5 160 000 руб. сроком на 5 лет под 10% годовых; кроме того, 23.02.2010 между теми же лицами заключен договор займа, по условиям которого Котовой Е.Ю. переданы денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок до 28.02.2015 под 10%; на момент заключения договоров займа ответчики состояли в браке, денежные средства передавались для покупки земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес", и получены ответчиком Антоновым Д.А.; в этой связи, истец полагает, что задолженность по данным договорам является общим долгом супругов, брак которых в настоящее время расторгнут; обязательства по возврату суммы займов и уплате процентов за пользование ими ответчиками не исполнены, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 г. исковые требования Котовой А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Котовой Е.Ю. в пользу истца задолженность по договорам займа от 18.02.2010 и 23.02.2010 в сумме 10 160 000 руб, проценты за пользование займом в размере 7 336 186,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к Антонову Д.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Котова А.В. и ответчик Котова Е.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которых истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, ответчик Котова Е.Ю. просит решение суда изменить, взыскать с обоих ответчиков солидарно задолженность по договорам займа в размере 10 160 000 руб. и проценты в размере 108 558,90 руб.

Истец Котова А.В. и ответчики Котова Е.Ю. и Антонов Д.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Ходатайств об отложении судебного заседания либо доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Котовой А.В. - Павловой М.А, представителя ответчика Котовой Е.Ю. - Русьян О.В, представителя ответчика Антонова Д.А. - Рожко О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчики Котова А.В. и Антонов Д.А. состояли в браке с 2006 по 2015 гг.

18.02.2010 между истцом Котовой А.В. (займодавцем) и ответчиком Котовой Е.Ю. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 160 000 руб, заложенные в ячейку ЗАО АКБ "Констанс Банк" покупателем квартиры Ч.И.И. Получателем денежных средств является Антонов Д.А, действующий на основании доверенности. Денежные средства передаются на покупку земельного участка и дома по адресу: "адрес".

Денежные средства передаются на срок до 28.02.2015 под 10% годовых. Передача заемщику денежных средств подтверждается соответствующим указанием в договоре.

Кроме того, 23.02.2010 между теми же сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. Денежные средства передаются на покупку и ремонт земельного участка и дома по договору N ПДКП-604-08-1, заключенного между ООО "Заневский" и ответчиками 12.02.2010, по адресу: "адрес". Денежные средства передаются на срок до 28.02.2015 под 10% годовых. Передача заемщику денежных средств подтверждается соответствующим указанием в договоре.

Ответчиком Котовой Е.Ю. исковые требования Котовой А.В. признавались по праву, как и факт заключения указанных договоров займа и получения денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что денежные средства по договорам займа получены ответчиком Антоновым Д.А. и что обязательств по данным договором являются общими обязательствами супругов - ответчиков. В этой связи суд не усмотрел оснований для солидарного взыскания задолженности по данным договорам займа.

В этой связи, учитывая, что истцом и ответчиком Котовой Е.Ю. согласованы условия договора займа, при этом, в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств по договорам займа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Котовой А.В. о взыскании с ответчика Котовой Е.Ю. задолженности по ним. Разрешая требования о взыскании процентов за пользование суммой займов, суд исходил из представленного истцом расчета, который проверен и признан арифметически правильным, ответчиками не оспорен, при этом судом отклонены доводы ответчика Котовой Е.Ю. о необходимости снижения неустойки по договорам на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленные истцом к взыскание проценты не являются неустойкой (штрафными санкциями), а являются процентами за пользование займом, снижение которых по указанному основанию не допускается.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец Котова А.В. и ответчик Котова Е.Ю. указывают, что судом при отказе в солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа не принято во внимание, что обязательства по данным договорам являлись общими обязательствами супругов.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание данный довод.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что 5.02.2010 истцом Котовой А.В. ответчику Антонову Д.А. выдана доверенность, которым она, в том числе, уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и получить следуемые от продажи деньги.

12.02.2010 между ООО "Заневский" (продавцом) и ответчиками Котовой Е.Ю. и Антоновым Д.А. (покупателями) заключен договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома на нем N ПДКП-604-08-01, согласно условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей - по ? доле каждому - земельный участок с индивидуальным жилым домом, расположенные по адресу: "адрес", а покупатели обязались оплатить в течение 15 банковских дней с момента подписания договора стоимость приобретаемого имущества в размере 7 004 500 руб. в безналичном порядке (п.п. 1.1, 3.1, 3.3, 3.4 Договора).

18.02.2010 между Котовой А.В. (продавцом) и Ч.И.И. (покупателем) заключен договор, по которому продавец продала, а покупатель купила квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Согласно п.п. 3, 5 договора стоимость квартиры составляет 5 160 000 руб, которые уплачены до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Согласно ответу конкурсного управляющего АО АКБ "Констанс-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 5.02.2018 N 31-16 Исх.24559 18.02.2010 между ответчиком Антоновым Д.А. и Банком заключен договор N 02_97/2010/22 об аренде банковской ячейки N 524.

В соответствии с представленной ООО "Заневский" копией платежного поручения N 584 от 15.03.2010 ЗАО АКБ "Констанс-Банк" по поручению Антонова Д.А. в пользу ООО "Заневский" перечислены денежные средства в размере 5 504 500 руб, назначение платежа: окончательный расчет по договору купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома на нем N ПДКП-604-08-01 от 12.02.2010.

Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судебная коллегия, оценивая указанные выше доказательства, полагает установленным, что обязательства по возврату займа на основании договора от 18.02.2010 является общим обязательством ответчиков как супругов, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Коллегия исходит из того, что ответчику Антонову Д.А. была выдана Котовой Е.Ю. доверенность на получение денежных средств от продажи квартиры, им заключен договор аренды банковской ячейки с ЗАО АКБ "Констанс-Банк", которым впоследствии перечислены денежные средства в пользу ООО "Заневский" по договору N ПДКП-604-08-01 от 12.02.2010; условиями договора займа предусмотрено, что денежные средства получаются Антоновым Д.А. из банковской ячейки указанного Банка; договором купли-продажи от 18.02.2010 порядок расчетов сторон не определен.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что задолженность по договору займа от 18.02.2010 в размере 5 160 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая требования о взыскании процентов по данному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные Котовой А.В. требования о взыскании процентов по договору не являются требованиями о взыскании неустойки за нарушение обязательств, а основаны на положениях ст. 809 Гражданского кодекса РФ и условиях договора займа. В этой связи не может быть принят во внимание довод апеллянта Котовой А.В. о снижении данных процентов по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи с ответчиков также подлежат взысканию солидарно с ответчиков проценты за пользование займом по договору от 18.02.2010 за период с 18.02.2010 по 10.05.2017 в размере 3 729 336,99 руб, поскольку их расчет выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиками по существу не оспорен.

В то же время, коллегия не усматривает оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору займа от 23.02.2010, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и указанным выше разъяснениям правоприменительной практики в материалы дела не представлено доказательств, что обязательства по данному договору являются общими обязательствами ответчиков как супругов либо что договор заключен с ними обоими.

Таким образом, поскольку ответчиков Котовой Е.Ю. признавались исковые требования по данному договору по праву, а также признавался факт заключения договора и получения денежных средств, задолженность по нему в размере 5 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 3 606 849,32 руб. подлежат взысканию с нее в полном объеме. Оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как указано выше, не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

С ответчиков Котовой Е.Ю. и Антонова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 484,37 руб. (60 000 руб. * (5 160 000 руб. + 3 729 336,99 руб.) / (10 160 000 руб. + 7 336 186,31 руб.)

С ответчика Котовой Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 515,63 руб. (60 000 руб. * (5 000 000 руб. + 3 606 849,32 руб.) / (10 160 000 руб. + 7 336 186,31 руб.)

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Котовой Анны Владимировны к Антонову Денису Александровичу, решение суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования Котовой Анны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой Елены Юрьевны и Антонова Дениса Александровича солидарно в пользу Котовой Анны Владимировны денежные средства по договору займа от 18.02.2010 в размере 5 160 000 руб, проценты за пользование займом в размере 3 729 336,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 484,37 руб.

Взыскать с Котовой Елены Юрьевны в пользу Котовой Анны Владимировны денежные средства по договору займа от 23.02.2010 в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 3 606 849,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 515,637 руб.

В удовлетворении исковых требований Котовой Анны Владимировны в остальной части отказать.

Апелляционные жалобы Котовой Анны Владимировны и Котовой Елены Юрьевны в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: