Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу N 33-18382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2018 г. апелляционную жалобу Гуменюка Дениса Васильевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-481/2018 по иску Гуменюка Дениса Васильевича к Тютюлиной Светлане Валерьевне о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Гуменюка Д.В. - Спицы Т.А, представителя ответчика Тютюлиной С.В. - Савельева Г.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуменюк Д.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Тютюлиной С.В, который в ходе рассмотрения дела изменил в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 27.05.2015 и 10.09.2015 в размере 3 373 450 руб, проценты в размере 4 211 720,50 руб. и пени за просрочку возврата сумм займов и ежемесячных платежей в размере 6 415 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 27.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 5, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 336 000 руб, что эквивалентно 24 000 евро по курсу Центрального банка РФ на день передачи денег, а ответчик обязалась, с учетом дополнительных соглашений, возвратить денежные средства в срок до 27.07.2016 и уплатить проценты за пользование займом. Кроме того, 10.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 5, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 191 530 руб, что эквивалентно 29 000 евро по курсу Центрального банка РФ на день передачи денег, а ответчик обязалась, с учетом дополнительных соглашений, возвратить денежные средства в срок до 10.06.2016 и уплатить проценты за пользование займом; свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возвращению сумм займа и уплате процентов не исполнила; в добровольном порядке ответчик возникшую задолженность погашать отказывается.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 г. исковые требования Гуменюка Д.В. удовлетворены, постановлено взыскать с Тютюлиной С.В. в пользу истца сумму долга по договорам займов в размере 3 373 450 руб, проценты в размере 4 211 720,50 руб, пени в размере 6 415 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением того же суда от 25 августа 2017 г. заочное решение суда от 18 июля 2017 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

При новом рассмотрении дела истец Гуменюк Д.В. изменил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика Тютюлиной С.В. задолженность по указанным договорам займа в размере 3 672 804 руб, проценты в размере 4 028 997,35 руб, пени за просрочку возврата сумм займов и ежемесячных процентов в размере 6 025 000 руб, пени за просрочку возврата сумм займов в размере 5 265 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Гуменюка Д.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, истец Гуменюк Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом сделан необоснованный вывод об исполнении ответчиком своих обязательств по договорам займа.

Истец Гуменюк Д.В. и ответчик Тютюлина С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей, представитель третьего лица ООО "Стройпроект" также не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту его нахождения, однако судебная повестка третьим лицом не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного заседания либо доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гуменюка Д.В. - Спицы Т.А, представителя ответчика Тютюлиной С.В. - Савельева Г.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.05.2015 между истцом Гуменюком Д.В. (займодавцем) и ответчиком Тютюлиной С.В. (заемщиком) заключен договор займа N 5, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 336 000 руб, что эквивалентно 24 000 евро по курсу Центрального Банка РФ на день передачи денежных средств. Денежные средства передаются наличными (п. 1, 1.1).

Согласно п.п. 2, 2.1 заемщик обязуется возвратить займ единой суммой в рублях, эквивалентной 24 000 евро по курсу Центрального Банка РФ на день возврата займа, в течение 6 месяцев со дня получения займа, т.е. не позднее 27.11.2015.

В силу п. 3 договора за пользование займом заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 5% от суммы займа, что составляет сумму, эквивалентную 1 200 евро, не позднее 27-го числа каждого месяца наличными, о чем стороны составляют расписку.

За просрочку возврата суммы займа, а также ежемесячных процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2015 к договору займа N 5 от 27.05.2015 стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата суммы займа - не позднее 27.05.2016, дополнительным соглашением N 2 от 27.05.2016 срок возврат изменен на - не позднее 27.07.2016.

Кроме того, 10.09.2015 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа N 12, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 191 530 руб, что эквивалентно 29 000 евро по курсу Центрального Банка РФ на день передачи денежных средств. Денежные средства передаются наличными (п. 1, 1.1).

Согласно п.п. 2, 2.1 заемщик обязуется возвратить займ единой суммой в рублях, эквивалентной 29 000 евро по курсу Центрального Банка РФ на день возврата займа, в течение 3 месяцев со дня получения займа, т.е. не позднее 10.12.2015.

В силу п. 3 договора за пользование займом заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 7% от суммы займа, что составляет сумму, эквивалентную 2 030 евро, не позднее 10-го числа каждого месяца наличными, о чем стороны составляют расписку.

За просрочку возврата суммы займа, а также ежемесячных процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2015 к договору займа N 12 от 10.09.2015 стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата суммы займа - не позднее 10.05.2016, дополнительным соглашением N 2 от 10.05.2016 срок возврат изменен на - не позднее 10.06.2016.

Получение денежных средств по данным договорам займа подтверждается расписками от 27.05.2015 и 10.09.2015 и ответчиком признавалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что обязательства по возврату сумм займов исполнены в полном объеме ООО "Стройпроект" на основании договора поручения от 20.11.2015.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что 5.08.2015 между ответчиком Тютюлиной С.В. (займодавцем) и ООО "Стройпроект" (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа б/н, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 8 500 000 руб, которые заемщик обязался возвратить в срок до 1.08.2016.

20.11.2015 между Тютюлиной С.В. (доверителем) и ООО "Стройпроект" (поверенным) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство безвозмездно совершить от имени и за счет доверителя следующие действий: осуществить возврат денежных средств по указанному договору беспроцентного займа б/н от 5.08.2015 на общую сумму 8 500 000 руб. путем перевода от имени доверителя денежных средств Гуменюку Д.В. в счет погашения задолженности по вышеуказанным договорам займа N 5 от 27.05.2017 и N 12 от 10.09.2015.

Платежным поручением N 32 от 24.12.2015 ООО "Стройпроект" перечислило Гуменюку Д.В. денежные средства в размере 4 322 000 руб, платежным поручением N 7 от 1.02.2016 - 2 045 000 руб, платежным поручением N 11 от 11.02.2016 - 1 000 000 руб, платежным поручением N 12 от 16.02.2016 -1 050 000 руб, платежным поручением N 27 от 3.03.2016 - 1 000 000 руб, платежным поручением N 40 от 11.03.2016 - 1 100 000 руб. Общая сумма переводов составила 10 517 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом Гуменюком Д.В. не оспаривался факт перечисления ему ООО "Стройпроект" денежных средств в вышеуказанном размере, вместе с тем, он пояснил, что поступившие денежные средства были им зачтены в счет исполнения обязательств ответчика Тютюлиной С.В. по договорам займа N 4 от 20.05.2015, N 8 от 2.07.2015, N 10 от 27.07.2015 и в счет частичного исполнения ее обязательств по договорам займа N 5 от 27.057.2015 и N 12 от 10.09.2015.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2015 между истцом Гуменюком Д.В. (займодавцем) и ответчиком Тютюлиной С.В. (заемщиком) заключен договор займа N 4, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 267 300 руб, что эквивалентно 23 000 евро по курсу Центрального Банка РФ на день передачи денежных средств. Денежные средства передаются наличными (п. 1, 1.1).

Согласно п.п. 2, 2.1 заемщик обязуется возвратить займ единой суммой в рублях, эквивалентной 23 000 евро по курсу Центрального Банка РФ на день возврата займа, в течение 6 месяцев со дня получения займа, т.е. не позднее 20.11.2015.

В силу п. 3 договора за пользование займом заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 4% от суммы займа, что составляет сумму, эквивалентную 920 евро, не позднее 20-го числа каждого месяца наличными, о чем стороны составляют расписку.

За просрочку возврата суммы займа, а также ежемесячных процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2015 к договору займа N 4 от 20.05.2015 стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата суммы займа - не позднее 25.12.2015.

Кроме того, 2.07.2015 между истцом Гуменюком Д.В. (займодавцем) и ответчиком Тютюлиной С.В. (заемщиком) заключен договор займа N 8, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. Денежные средства передаются наличными (п. 1, 1.1).

Согласно п.п. 2, 2.1 заемщик обязуется возвратить займ единой суммой в течение 3 месяцев со дня получения займа, т.е. не позднее 2.10.2015.

В силу п. 3 договора за пользование займом заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 4% от суммы займа, что составляет 120 000 руб, не позднее 2.10.2015 наличными, о чем стороны составляют расписку.

За просрочку возврата суммы займа, а также ежемесячных процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 2.12.2015 к договору займа N 8 от 2.07.2015 стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата суммы займа - не позднее 25.12.2015.

Также, 27.07.2015 между истцом Гуменюком Д.В. (займодавцем) и ответчиком Тютюлиной С.В. (заемщиком) заключен договор займа N 10, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб, что эквивалентно 17 230 долларов США либо 15 720 евро по курсу Центрального Банка РФ на день передачи денежных средств. Денежные средства передаются наличными (п. 1, 1.1).

Согласно п.п. 2, 2.1 заемщик обязуется возвратить займ единой суммой в рублях, эквивалентной 15 720 евро по курсу Центрального Банка РФ на день возврата займа, в течение 3 месяцев со дня получения займа, т.е. не позднее 27.10.2015.

В силу п. 3 договора за пользование займом заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 4% от суммы займа, что составляет 40 000 руб, не позднее 27.10.2015 наличными, о чем стороны составляют расписку.

За просрочку возврата суммы займа, а также ежемесячных процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2015 к договору займа N 10 от 27.07.2015 стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата суммы займа - не позднее 25.12.2015.

Факт получения ответчиком денежных средств по данным договорам подтверждаются расписками от 20.05.2015, 2.07.2015 и 27.07.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку денежные средства перечислялись ООО "Стройпроект" Гуменюку Д.В. на основании договора поручения от 20.11.2015, в соответствии с условиями которого Обществу Тютюлиной С.В. было поручено перечислить денежные средства истцу именно по договорам займа N 5 от 27.05.2015 и N 12 от 10.09.2015, доказательств того, что денежные средства перечислялись истцу по иным обязательствам, в материалы дела не представлено. В этой связи суд посчитал исполненными обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств по спорным договорам займа.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалось подписание договоров займа N 4 от 20.05.2015, N 8 от 2.07.2015, N 10 от 27.07.2015.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что данные договоры ею не подписывались, ходатайство о значении по делу судебной экспертизы ею заявлено не было. Также ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по данным договорам займа.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

Таким образом, учитывая, что в платежных поручениях ООО "Стройпроект" указано назначение платежа: "Возврат денежных средств по договору беспроцентного денежного займа б/н от 5.08.2015", истец правомерно распределил поступившие денежные средства в соответствии с требования ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что истцу было известно о заключении между ответчиком и ООО "Стройпроект" договора поручения от 20.11.2015, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сумма денежных средств, перечисленных ООО "Стройпроект" Гуменюку Д.В. превышает размер задолженности ответчика по договорам займа N 5 от 27.05.2015 и N 12 от 10.09.2015.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не мог пояснить обстоятельства подписания дополнительных соглашений к договорам займа, в которых продлевается срок возврата денежных средств, при том, что к моменту их подписания, согласно пояснениям ответчика, денежные средства были возвращены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом правомерно засчитаны поступившие денежные средства в счет исполнения обязательств ответчика по договорам займа, срок исполнения по которым наступил ранее, чем по спорным договорам, а также произведен частичный зачет по спорным договорам займа, и поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа N 5 от 27.05.2015 и N 12 от 10.09.2015 не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гуменюка С.В. о взыскании с ответчика задолженности по данным договорам займа в размере 1 663 156,80 руб. и 2 009 647,80 руб, соответственно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммами займов, судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов по договору займа N 5 от 27.05.2015, представленным истцом, поскольку он выполнен за 18 месяцев, вместе с тем, истцом заявлен период взыскания процентов - с 27.07.2016 по 13.12.2017, что составляет 17 мес. 16 дней; по договору займа N 12 от 10.09.2015 период пользования денежными средствами составит 20 месяцев 3 дня. В этой связи, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом составит 1 452 490,27 руб. - по договору N 5 от 27.05.2015 и 2 532 156,23 руб. - по договору N 12 от 10.09.2015 (в пределах заявленных истцом исковых требований).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата сумм займов и уплаты процентов за пользование займами судебная коллегия принимает во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера пени по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение основной суммы долга по кредитному договору с размером начисленных штрафных санкций, явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер пени по договору займа N 5 от 27.05.2015 до 500 000 руб. и по договору N 12 займа от 10.09.2015 до 700 000 руб.

Определенный судом размер пени учитывает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, оплата которой подтверждается представленными в материалы дела чеком-ордером от 17.03.2017 (л.д. 7) и чеком по операции от 3.04.2017 (л.д. 14).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гуменюка Дениса Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Тютюлиной Светланы Валерьевны в пользу Гуменюка Дениса Васильевича задолженность по договору займа N 5 от 27.05.2015 в размере 1 663 156,80 руб, проценты за пользование займом в размере 1 454 490,27 руб. и пени в размере 500 000 руб.; задолженность по договору займа N 12 от 10.09.2015 в размере 2 009 647,80 руб, проценты за пользование займом в размере 2 532 156,23 руб. и пени в размере 700 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: