Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-18392/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-831/2018 по апелляционной жалобе Тихоновой Н.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года по иску Тихоновой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектоника" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Архитектоника" - Жолнеровича А.В, действующего на основании доверенности от 5 марта 2018 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Н.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектоника" (прежнее наименование ООО "Кухни Питерские"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 500 000 руб, ссылаясь на то, что 24 июня 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление мебели, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить мебель и доставить истцу в срок до 9 сентября 2011 года, однако свои обязательства по договору подряда ответчик в установленный срок не исполнил.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб.

Дополнительным заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 250 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года заочное решение суда и дополнительное заочное решение суда отменены на основании заявления ответчика.

При новом рассмотрении дела, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что срок поставки мебели ответчиком не нарушен в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения от 8 октября 2011 года и согласованием нового эскиза.

Решением Выборгского районного суд Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2011 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление мебели N 43, по условиям которого подрядчик обязался изготовить по заданию заказчика мебель и сдать ее заказчику стоимостью 11400 у.е.

При заключении договора истцом оплачена сумма в размере 300 000 руб, что подтверждается чеком от 24 июня 2011 года. Доплата по договору подряда N 43 в сумме 216 250 руб. истцом произведена 18 ноября 2012 года, что подтверждается чеком.

В соответствии с п. 3.2 договора, срок окончания работ по выполнению заказа - 9 сентября 2011 года.

Согласно п. 7.3 договора, при нарушении сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 3% от стоимости выполняемых работ, указанной в подп. "а" п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

Указывая на то, что ответчиком был нарушен срок доставки мебели, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 9 сентября 2011 года по 18 ноября 2012 года в размере 500 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что обязательства по договору выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал установленным, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком без нарушения установленного договором срока, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1.3 договора подряда N 43, заказчик обязуется в срок до 26 июня 2011 года согласовать с подрядчиком и подписать эскиз и комплектацию заказа, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора, а также предоставить подрядчику возможность произвести замеры помещения по месту будущей установки заказа с целью уточнения размеров заказа по эскизу и фактических размеров помещения заказчика.

Согласно п.3.1 договора подряда, срок выполнения заказа устанавливается 50 рабочих дней с даты внесения заказчиком аванса, подписания эскиза и комплектации заказа в окончательном виде, а также исполнения заказчиком своих обязанностей изложенных в п. 1.3 и разделе 4.3 договора.

По просьбе истца 10 августа 2012 года был согласован новый эскиз мебели.

Таким образом, по условиям договора подряда от 24 июня 2011 года, истец обязалась согласовать и подписать эскиз в срок до 26 июня 2011 года, однако окончательный эскиз был подписан сторонами только 10 августа 2012 года, в связи с чем исчисление 50-и дневного срока на исполнение заказа началось с момента утверждения эскиза заказа в окончательном варианте и закончилось 19 октября 2012 года.

Справкой субподрядчика ООО "Анджи" от 7 марта 2017 года подтверждается, что мебель по договору с Тихоновой Н.Г. была изготовлена и передана ООО "Кухни Питерские" 10 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах, нарушений сроков изготовления мебели со стороны ответчика не допущено.

Также из материалов дела следует, что 8 октября 2011 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым срок выполнения заказа по договору подряда устанавливается к дате письменного уведомления заказчика о готовности помещения к монтажу мебели. Доставка и установка мебели производится по договору оказания возмездных услуг.

Договор об оказании возмездных услуг N 65у, между истцом и ответчиком был заключен 18 ноября 2012 года, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется произвести доставку, установку мебели по адресу указанному заказчику, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их стоимость исполнителю. Общая стоимость установки составила 48 850 руб. в том числе монтаж мебели 46700 руб, и установка техники и оборудования - 2150 руб.

Как следует из объяснений представителя ответчика, не опровергнутых стороной истца, заключение дополнительного соглашения было обусловлено том, что истец осуществляла в квартире ремонт и к моменту наступления срока выполнения заказа, первоначально предусмотренного п. 3.1 договора подряда - 9 сентября 2011 года, не была готова к приемке мебели. В августе 2012 года истец обратилась к ответчику с просьбой о внесении изменений в эскиз мебели, которые были необходимы по результатам проведенного ремонта помещения. Изменения были согласованы, мебель изготовлена.

В полном объеме истец оплатила стоимость услуг по изготовлению мебели и ее доставке, сборке только 18 ноября 2012 года, в этот же день стороны подписали договор об оказании возмездных услуг N 65у, пунктом 3.1 которого стороны определили срок установки заказа 14 рабочих дней с момента окончания договора подряда от 24 июня 2011 года при условии письменного уведомления заказчиком исполнителя о готовности помещения к установке.

Таким образом, по условиям договора с учетом заключенного дополнительного соглашения и договора об оказании возмездных услуг обязанность по доставке истцу мебели у ответчика возникала только с момента получения от истца уведомления о готовности помещения к установке мебели.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доставить и установить мебель в срок до 10 января 2013 года. В указанный срок мебель истцу была доставлена и установлена, о чем истцом указано в исковом заявлении.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы истца об обязанности ответчика доставить мебель в срок до 9 сентября 2011 года, поскольку в силу пункта 5.1 договора подряда заказчик обязан в течение 5 дней после полной оплаты заказа, согласовать с подрядчиком срок доставки мебели. Полная оплата по договору подряда истцом внесена только 18 ноября 2012 года, в этот же день между сторонами подписан договор на доставку и установку мебели, по условиям которого ответчик должен был произвести указанные действия только после получения от истца уведомления о готовности принять мебель.

Материалами дела подтверждено, что мебель была установлена ответчиком в указанный истцом в претензии срок 10 января 2013 года.

Доказательств того, что истцом был установлен иной срок доставки мебели, что она обращалась к ответчику с уведомлениями о готовности принять мебель, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела акта приемки, не является основанием для удовлетворения заявленных требований и не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков доставки мебели, поскольку истцом указано в иске, что мебель доставлена 10 января 2013 года, никаких требований к ответчику относительно доставки мебели либо расторжения договора ввиду неисполнения обязательств по изготовлению мебели и ее доставке, истец к ответчику не предъявляла.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что от ответчика не поступило никаких уведомлений о приостановлении исполнения обязательств по договору подряда, подлежат отклонению, поскольку 8 октября 2011 года заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок выполнения заказа, мебель принята ответчиком на ответственное хранение.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: