Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 г. по делу N 33-18444/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Стешовиковой И.Г, Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года апелляционную жалобу Соколова В. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года по иску Соколова В. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения комиссии в части исключения из общего стажа периодов работы, обязании включить периоды работы в общий стаж и произвести перерасчет пенсии по стажу и заработку.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Соколова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Санкт- Петербурга - Пинчук Е.Н, Пономаревой Л.Е, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения комиссии в части исключения из общего стажа периодов работы с ноября 1956 по "дата" (нахождение на годичных курсах в Ленинградской ШУКС (школа усовершенствования командных специалистов), с "дата" по "дата" (работа в Главкамчатрыбпром), с "дата" по "дата" (работа в Ленинградском Морагентстве МРП СССР), с "дата" по "дата" (работа в Ленинградском Морагентстве МРП СССР), обязании включить периоды работы в стаж и произвести перерасчет пенсии по стажу и заработку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является пенсионером по возрасту с "дата" и получателем пенсии по старости с августа - сентября 1990, для подтверждения страхового стажа истец представил ответчику трудовую книжку, на момент обращения за назначением пенсии страховой стаж истца составил 43 года 01 месяц и 26 дней в календарном исчислении, в том числе работа в районах Крайнего Севера - 20 лет 11 месяцев и 27 дней, спорные периоды в стаж не включены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Соколова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Соколов В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворить требования Соколова В.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга от 28.03.2017 N... отказано в удовлетворении заявления истца от 22.03.2017 о перерасчете пенсии по стажу и заработку.

Из вышеуказанного решения ответчика следует, что период работы истца с "дата" по "дата" (работа в Главкамчатрыбпром) не включен в трудовой стаж истца в связи с не представлением подлинника трудовой книжки, перерасчет пенсии не произведен, так как представленный истцом документ о заработке от "дата" за период с мая 1989 по июнь 1991 не содержит подписи бухгалтера и не заверен печатью учреждения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о включении периодов работы истца с "дата" по "дата" (нахождение на годичных курсах в Ленинградской ШУКС (школа усовершенствования командных специалистов), с "дата" по 01.10.195 (работа в Ленинградском Морагентстве МРП СССР), с "дата" по "дата" (работа в Ленинградском Морагентстве МРП СССР) в страховой стаж (общий), суд первой инстанции исходил из того, что из справки ответчика от "дата" следует, что по данным пенсионного дела истца периоды работы истца с "дата" по "дата" (нахождение на годичных курсах в Ленинградской ШУКС (школа усовершенствования командных специалистов), с "дата" по 01.10.195 (работа в Ленинградском Морагентстве МРП СССР), с "дата" по "дата" (работа в Ленинградском Морагентстве МРП СССР) включены в общий трудовой стаж истца до обращения к ответчику с заявлением от "дата" о перерасчете размера пенсии, при первоначальном обращении истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, размер назначенной истцу пенсии определен с учетом указанных периодов.

Оценив представленные доказательства, проанализировав положения ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в российской Федерации", пп. б п. 7 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному на основании Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от "дата" N... н, письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации N... -ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку право истца на включение периода работы истца с "дата" по "дата" в трудовой стаж и перерасчет пенсии на основании сведений о заработке за период с мая 1989 по июнь 1991 ответчиком не нарушено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец подлинник находящейся у него трудовой книжки, а также подлинные либо надлежащим образом заверенные копии документов о заработке за период с мая 1989 по июнь 1991 ни ответчику, ни суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с пп. б п. 7 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному на основании Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N... н для подтверждения дополнительных условий назначения страховой пенсии по старости и обстоятельств, учитываемых при определении ее размера, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", необходимы документы об обстоятельствах, предусмотренных Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С учетом указанных документов исчисляется размер страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера указанной части трудовой пенсии по старости и накопительной части трудовой пенсии по старости) по состоянию на 31 декабря 2014 г. (часть 10 статьи 3 5 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Порядок исчисления расчетного размера трудовой пенсии определен п. 2 статьи 30 Закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 01 января 2002 года определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2002 года на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно разъяснениям, данным Министерством труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации в письме от 27.11.2001 года, при установлении пенсии, в том случае, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, в частности, (а не только) в случаях стихийных бедствий (наводнения, землетрясения, ураганы), могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и др.

Вместе с тем, разъяснено, что документы должны быть такими, чтобы из них можно было сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Пунктом 51 Приказа Минтруда России от 28.11.2014 N... н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенен установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии назначения накопительной пенсии, установления пенсии государственному пенсионному обеспечению" установлено, что необходимые для установления пенсии документы должны быть в подлинниках, выданных компетентными органами или должностными лицами, или в копиях, удостоверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и содержать достоверные сведения.

Однако таких документов истцом суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: