Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу N 33-18525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Венедиктовой Е.А, Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года апелляционную жалобу Гуслецова А. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2018 года по гражданскому делу N... по иску Гуслецова А. С. к Региональной общественной организации "Федерация баскетбола Санкт-Петербурга" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца Гуслецова А.С. - Мингалева А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Региональной общественной организации "Федерация баскетбола Санкт-Петербурга" - Жуковой Л.А, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуслецов А.С. обратился в суд с иском к Региональной общественной организации "Федерация баскетбола Санкт-Петербурга" о взыскании заработной платы, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме 364 000 рублей, компенсацию за задержку выплат 30 511,38 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 77 000 рублей, почтовые расходы 77 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу в Региональную общественную организацию "Федерация баскетбола Санкт-Петербурга" на основании приказа N 8 от 16 октября 2015 года на должность директора Департамента по организационно-массовой работе, ему постоянно выплачивалась заработная плата в размере 35 000 рублей в месяц, с которой производились отчисления в Пенсионный Фонд, что также подтверждается справкой 2-НДФЛ согласно которой начисление заработной платы производилось до июля 2017 года. Начиная с июля 2017 года, выплата заработной платы прекращена.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Гуслецову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гуслецов А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно пункту 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, приказом президента Региональной общественной организации "Федерация баскетбола Санкт-Петербурга" N... от 16 октября 2015 года Гуслецов А.С. принят на работу на должность директора Департамента по организационно-массовой работе (л.д. 9).

Приказом N... -лс от 19 июля 2017 года Гуслецов А.С. уволен с занимаемой им должности по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) (л.д. 111).

Приказ об увольнении в установленном законом порядке истцом не оспорен.

Из справки 2- НДФЛ за 2017 год следует, что ответчиком истцу начислена заработная плата за июль 2017 года в сумме 21454,61 рублей (код НДФЛ 2000), а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 16 720,12 рублей (код НДФЛ 2013).

Согласно выписке движения денежных средств по банковской карте истца, 02.08.2017 года на счет последнего ответчиком произведено перечисление денежных средств на сумму 55 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами прекращены 12 июля 2017 г. в связи с увольнением истца за прогул, увольнение не оспорено истцом в установленном законном порядке, при увольнении ответчиком произведен полный расчет по заработной плате, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку суд первой инстанции не установилфакта нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуслецова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: