Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-18532/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А.

Шумских М.Г.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года гражданское дело N 2-687/18 по апелляционной жалобе Дьякова Юрия Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по иску Дьякова Юрия Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, представителя ответчика УМВД Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга - Зубаировой У.С, действующей по доверенности, представителя ответчика МВД Российской Федерации и третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Побегайловой В.Л, действующей по доверенности, прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дьяков Ю.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга и МВД Российской Федерации о взыскании убытков в размере 51335 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска Дьяков Ю.В. указал, что 25.06.2014 г..Б.И.Б. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложила заведомо ложный донос следующего содержания: "Также ответчики установили видеокамеру в местах общего пользования, а именно, в коридоре, в направлении комнаты и производят видеозапись, чем нарушают право Брандиной на частную жизнь".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-355/15 было удовлетворено исковое требование Б.И.Б. об обязании Дьякова Ю.В. и членов его семьи Д.А.Ю, Д.В.Ю. и Д.Л.Г. демонтировать видеокамеру в местах общего пользования, Дьякову Ю.В. отказано в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с Б.И.Б. компенсации морального вреда за заведомо ложный донос в размере 50000 рублей. С заявлением о заведомо ложном доносе, совершенном Б.И.Б, истец обратился в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга, откуда его заявление было направлено в 33 отдел полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга, бездействие участкового уполномоченного 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, связанное с проведением проверки по преступлению, было обжаловано истцом в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ и признано незаконным, орган дознания обязан устранить допущенное нарушение. В результате незаконного бездействия ответчика истец понес убытки в размере 51335 рублей 77 копеек, в том числе в объеме расходов на почтовую пересылку многочисленных жалоб и заявлений на незаконное бездействие в прокуратуру, президенту Российской Федерации, начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в сумме 1335 рублей 77 копеек, в виде упущенной выгоды в размере 50000 рублей, поскольку в результате отказа проводить проверку по его заявлению о возбуждении уголовного дела он был лишен возможности реализовать свое процессуальное право на пересмотр решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-355/15 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил взыскать ему денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; в связи с незаконным бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 100000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований Дьякова Ю.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее Б.И.Б. обратилась в суд с иском к Дьякову Ю.В, Д.А.Ю, Д.В.Ю. и Д.Л.Г, в котором просила обязать ответчиков убрать из мест общего пользования квартиры, расположенной по адресу: "адрес", видеокамеру (л.д. 13-14).

В исковом заявлении Б.И.Б. указала: "Также ответчики установили видеокамеру в местах общего пользования, а именно, в коридоре, в направлении комнаты и производят видеозапись, чем нарушают права Б.И.Б. на частную жизнь".

В ходе рассмотрения указанного иска Б.И.Б, Дьяков Ю.В. предъявил встречный иск, в котором, в том числе, просил взыскать с Б.И.Б. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, указав в обоснование этого требования, что Б.И.Б. совершила в отношении него ложный донос об установке видеокамер в местах общего пользования вышеназванной квартиры.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2015 г. по делу N 2-355/15 в удовлетворении встречного иска Дьякова Ю.В. отказано, требования Б.И.Б. об обязании Д. демонтировать видеокамеру в местах общего пользования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2015 решение суда в указанной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дьякова Ю.В. - без удовлетворения (л.д. 138-143).

06.03.2015 г. Дьяков Ю.В. подал на имя прокурора Московского района Санкт-Петербурга заявление, в котором просил провести проверку по факту ложного утверждения Б.И.Б, изложенного в исковом заявлении, о том, что Д. установили в местах общего пользования квартиры видеокамеру (л.д. 23).

Данное заявление прокурором Московского района Санкт-Петербурга было направлено в УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением участкового уполномоченного полиции 33 отдела полиции Карагезова Г.П. от 31.03.2015 г, вынесенным в рамках материала проверки КУСП N 3517 от 21.03.2015 г, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о распространении Б.И.Б. клеветы - совершении преступления, предусмотренного статьей 128.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24, статьями 144, 145, 148 УПК РФ (л.д.24).

Постановлением участкового уполномоченного 33 отдела полиции Алыева И.А.С. от 09.07.2015 г, вынесенным в рамках материала проверки КУСП N 3517 от 21.03.2015 г, и постановлениями участкового уполномоченного 33 отдела полиции Петрова С.Л. от 30.10.2015, от 03.12.2015 г. и от 08.01.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Дьякова Ю.В. о совершении преступления, предусмотренного статьей 128.1, часть 1 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 25-28).

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2016 г. удовлетворена жалоба Дьякова Ю.В. в порядке ст. 125 Уголовного-процессуального кодекса РФ, признано незаконным и необоснованным бездействие участкового уполномоченного 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Петрова С.Л, связанного с проведением проверки по сообщению о преступлении по материалам КУСП 3527 от 21.03.2015 г. и КУСП 15507 от 22.10.2015 г, орган дознания обязан устранить допущенные нарушения (л.д. 37-39).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его неимущественных прав, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчиков, причинения ему данными ответчиками физических или нравственных страданий, наличие оснований для взыскания убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьями 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, за исключением случаев, предусмотренных статьи 1100 ГК РФ. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что факт установки Дьяковыми Ю.В, А.Ю, В.Ю. и Л.Г. видеокамеры в местах общего пользования квартиры, расположенной по адресу: "адрес", установлен вступившим в законную силу решением суда.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконного бездействия участкового уполномоченного 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Петрова С.Л, связанного с проведением проверки по сообщению Дьякова Ю.В. о преступлении, были нарушены личные неимущественные права истца или создана угроза каким-либо принадлежащим истцу нематериальным благам.

Признание постановлением суда от 02.03.2016 г. незаконным бездействия участкового уполномоченного 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Петрова С.Л, связанное с проведением проверки по сообщению о преступлении по материалам КУСП 3527 от 21.03.2015 г. и КУСП 15507 от 22.10.2015 г, само по себе не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части отсутствия основания для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков.

В силу вышеприведенных норм права ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным по жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ безусловным основанием для взыскания убытков не является.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств необходимости направления большого количества обращений для восстановления прав истцом не представлено.

Признание незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ не подпадает под понятие установления факта противоправных действий со стороны государственных органов, что могло являться основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца на многочисленные обращения и незаконным бездействием, расходы на отправку жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд в расчёт убытков не включены.

Кроме того, и в случае отсутствия со стороны должностных лиц УМВД по Московскому району по Санкт-Петербургу незаконного бездействия, отсутствует безусловная гарантия, что пересмотр решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по вновь открывшимися обстоятельствам стал бы возможным и в случае такой реализации истцу была бы присуждена компенсация морального вреда в заявленном им размере.

Фактически обращения истца сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда об обязании демонтировать видеокамеру и отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: