Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-18545/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 г. апелляционную жалобу Комиссарова Алексея Георгиевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-2150/2017 по иску Комиссарова Алексея Георгиевича к Марченкову Алексею Евгеньевичу о замене товара ненадлежащего качества надлежащим,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Марченкова А.Е. - Михайловой Т.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Комиссаров А.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Марченкову Е.А, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика передать ему вместо приобретенного у продавца Марченкова Е.А. автомобиля марки Mazda СХ-5, идентификационный номер VIN N.., государственный номерной знак N... ненадлежащего качества автомобиль марки Mazda СХ-5 надлежащего качества.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.09.2016 между Марченковым Е.А. (продавцом) и Комиссаровым А.Г. (покупателем) заключен договор N 1, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль MAZDA CX5, идентификационный номер VIN N.., г.н.з. N.., а покупатель обязался оплатить его цену в размере 100 000 руб.; 12.09.2016 истец обратился в органы ГИБДД за постановкой автомобиля на учет; в ходе осмотра автомобиля установлено, что номер кузова под капотом, номер кузова под сиденьем, номер двигателя, ПТС и свидетельство о регистрации вызывают сомнения в их подлинности; транспортное средство задержано, отправлено на экспертизу, которой установлено, что указанный идентификационные знаки подверглись изменению; данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что ему передан товар ненадлежащего качества, что является основанием для его замены на товар надлежащего качества.

"дата" Марченков Е.А. умер.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2017 г. произведена замена ответчика Марченкова Е.А. на его правопреемника - Марченкова А.Е.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Комиссарова А.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Комиссаров А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Комиссаров А.Г. и третье лицо Марченкова Л.А не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчик Марченков А.Е также не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию лица, участвующие в деле, не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Марченкова А.Е. - Михайловой Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.09.2016 между Марченковым Е.А. (продавцом) и Комиссаровым А.Г. (покупателем) заключен договор N 1, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль MAZDA CX5, идентификационный номер VIN N.., г.р.з. N.., а покупатель обязался оплатить его цену в размере 100 000 руб. Тогда же сторонами подписан акт приема-передачи данного транспортного средства.

12.09.2016 истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу о Ленинградской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника с выдачей СТС и внесением изменений в ПТС в отношении вышеуказанного транспортного средства. По результатам осмотра автомобиля установлено, что номер кузова под капотом, номер кузова под сиденьем, номер двигателя, ПТС и свидетельство о регистрации вызывают сомнения в их подлинности.

Тогда же транспортное средство задержано и передано на хранение в 26 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому района Санкт-Петербурга; также оно направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно справке об исследовании N 8/И/1297-16 от 14.09.2016 идентификационный номер автомобиля марки Mazda СХ5, г.н.з. N.., синего цвета, подвергался изменению путем удаления фрагмента маркируемой панели с первоначальными обозначениями с последующей вваркой фрагмента с имеющимися обозначениями, выполненной не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Маркировка номера кузова подвергалась изменению путем удаления фрагмента маркируемой панели с первоначальными обозначениями с последующей вваркой фрагмента с имеющимися обозначениями, выполненной не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Маркировка номера двигателя подвергалась уничтожению путем снятия слоя металла с поверхности маркируемой площадки и последующим наложением пластины с имеющимися обозначениями, выполненными не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Ранее маркировка двигателя имела следующее содержание: " N... ".

"дата" Марченков Е.А. умер. Его наследником является Марченко А.Е, в связи с чем судом произведена замена процессуального ответчика его правопреемником.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, поскольку изменение маркировочных знаков и регистрационных данных в спорном автомобиле не может свидетельствовать о его ненадлежащем качестве. С требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств истец к ответчику не обращался. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Комиссаров А.Г. указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что изменение маркировочных и регистрационных данных автомобиля не может свидетельствовать о его ненадлежащем качестве.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством основанием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движения является его государственная регистрация в органах МВД России. При этом изменение маркировочных и идентификационных номеров транспортного средства влечет отказ в его регистрации.

В этой связи, поскольку из материалов дела не усматривается, что транспортное средство приобреталось истцом для целей иных, нежели участие в дорожном движении, допуск автомобиля к участию в дорожном движении невозможен вследствие изменения его маркировочных и идентификационных номеров. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорное транспортное является некачественным, поскольку не пригоден для целей, для которых он обычно используется. Имеющиеся у автомобиля недостатки являются существенными.

Также истец в своей апелляционной жалобе указывает, что судом сделан необоснованный вывод о невозможности заявления истцом требований о замене товара ненадлежащего качества, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика реальной возможности предоставить исполнить такое обязательство.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 3 ст. 475 Гражданского кодекса РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

По смыслу действующего законодательства, автомобиль является индивидуально-определенной вещью, поскольку характеризуется, в том числе, уникальными маркировочными и идентификационными номерами.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Данной нормой закона не предусмотрено право кредитора замены такой вещи, поскольку это противоречит самой сути индивидуально-определенной вещи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку приобретенный истцом автомобиль изъят правоохранительными органами в соответствии с указанными выше основаниями, он не вправе требовать от должника передачи данной вещи либо замены ее аналогичной вещью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 461 Гражданского кодекса РФ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, учитывая, что основания для удовлетворения требований истца о замене товара ненадлежащего качества отсутствуют.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, допущенные судом нарушения при принятии обжалуемого решения на правильность выводов суда не влияет, в связи с чем оно не подлежит отмене, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: