Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-18798/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

при секретаре

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 г. апелляционную жалобу Соколова Виталия Геннадьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-51/2018 по иску Соколова Виталия Геннадьевича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав объяснения представителя истца Соколова В.Г. - Новикова В.Б, представителей ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Осиповой М.В. и Корнюка К.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов В.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 391 900 руб, неустойку за период с 13.02.2017 по 26.03.2018 в размере 1 673 413 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы; указывая в обоснование исковых требований, что 26.04.2016 по вине водителя Ш.В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Опель Астра, государственный номерной знак N.., причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, к которому он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ему было отказано; согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 435 900 руб, в связи с чем его восстановительный ремонт нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 435 900 руб, стоимость его годных остатков - 149 900 руб.; 26.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя; после проведения по делу судебной экспертизы истец изменил заявленные исковые требования.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 г. исковые требования Соколова В.Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 391 900 руб, неустойку в размере 391 900 руб, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф в размере 195 950 руб.

Этим же решением с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 11 038 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ОАО "АльфаСтрахование" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Соколов В.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представили. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Соколова В.Г. - Новикова В.Б, представителей ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Осиповой М.В. и Корнюка К.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2016 в 1 ч. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Ольгинская дор, д. 1-2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21070, г.н.з. N.., принадлежащего Г.А.В. и находившегося под управлением Ш.В.А, и транспортного средства Опель Астра, г.н.з. N.., принадлежащего истцу Соколову В.Г. и находившегося под его управлением.

Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении от 26.04.2016 ДТП произошло по вине Ш.В.А.

26.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему комплект документов. Тогда же автомобиль осмотрен ООО "АТБ-САТЕЛЛИТ".

Письмом от 16.05.2016 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что согласно заключению N 759194 от 12.09.2016, выполненному ООО "АТБ "САТЕЛЛИТ", комплекс и локализация повреждений, отраженных в представленных истцом документах, зафиксированных актом осмотра от 26.04.2016, не могли быть образованы при обстоятельствах события, указанных в представленных документах, в связи с чем действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны.

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", согласно заключению которого N 12449-О-О-Э-РГ-Н от 20.05.2016 повреждения автомобиля истца могут быть отнесены к ДТП от 26.04.2016, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 511 595,06 руб, с учетом износа - 435 900 руб. Также согласно заключению рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 496 800 руб, стоимость его годных остатков - 149 900 руб. В этой связи ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, размер ущерба составляет 346 900 руб. (496 800 руб. - 149 900 руб.).

26.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 1.06.2016 ответчик в удовлетворении данных требований отказал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 30 августа 2017 г. по делу назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Могли ли быть получены повреждения автомобиля Опель Астра, г.н.з. N.., в ДТП 26.04.2016 и соответствуют ли они повреждениям, указанным в справе о ДТП от 26.04.2016?

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель Астра, г.н.з. N.., полученных в ДТП 26.04.2016 на дату ДТП с учетом износа?

Проведение экспертизы поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 647/2017-АВТ-2-3083/2017 от 30.01.2018 эксперт не исключает возможности образования повреждений автомобиля Опель Астра, г.н.з. N.., при различных динамических контактах разномоментно, а именно контактного взаимодействия левой боковой частью с автомобилем ВАЗ 21070, г.н.з. N.., и передней частью с деревом и, возможно, иными объектами, находящимися за пределами проезжей части в результате одного события, не противоречащего по характеру и ситуативной последовательности обстоятельствам ДТП от 26.04.2016.

Между комплексом повреждений автомобиля истца, отраженном в справе о ДТП от 26.04.2016 и перечнем повреждений, указанным в иных документах гражданского дела, а именно в акте осмотра ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" и актк осомтра ООО "АТБ-САТЕЛЛИТ", нет необъяснимых противоречий, а имеющиеся различия носят лишь количественный характер, обусловленный более детальным осмотром и анализом имеющихся зон повреждений.

Таким образом, эксперт считает, что повреждения могли быть получены в результате ДТП от 26.04.2016 и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 26.04.2016.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель Астра, г.н.з. N.., полученных в ДТП 26.04.2016на дату ДТП с учетом износа составляет 391 900 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал установленными причинение ущерба автомобилю истца в размере 391 900 руб. В этой связи суд взыскал с ответчика страховое возмещение в данном размере.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено в установленный срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2016 в размере 391 900 руб. с учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также суд взыскал в пользу ответчика штраф в связи с невыплатой в добровольном порядке страхового возмещения в размере 195 950 руб.

Также, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд присудил к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что представленное в материалы дела N 647/2017-АВТ-2-3083/2017 от 30.01.2018 составлено с нарушениями требований, исследование проведено экспертом не в полном объеме, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Каков механизм развития ДТП, произошедшего 26.04.2016, с учетом изложенных обстоятельств?

Состоятельны ли с технической точки зрения версии участников ДТП о развитии данной дорожно-транспортной ситуации с учетом зафиксированной на месте происшествия вещно-следовой обстановки, места столкновения транспортных средств и конечного расположения транспортных средств?

С учетом установленного механизма ДТП, габаритов и конструктивных особенностей транспортных средств, могли ли повреждения транспортного средства Опель Астра, г.н.з. N.., быть образованы в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ, г.н.з. N... ? Каков механизм образования данных повреждений?

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 данной статьи).

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом Б.А.В. как в своем заключении, так и в пояснениях, данных в ходе судебного заседания, указано, каким образом определена высота, на которой расположен передний бампер автомобиля. Также экспертом указано, что для определения высоты расположения бампера использована иллюстрация автомобиля ВАЗ 2107, на основании которой путем масштабирования определена высота расположения бампера.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не в полном объеме установлены обстоятельства ДТП и оценены сведения, отраженные в материале проверки по факту ДТП, поскольку он противоречит указанному заключению эксперта.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что экспертом также оценены условия срабатывания подушек безопасности в автомобиле истца, а также учтено срабатывание данных подушек при определении механизма ДТП.

В этой связи, оснований не доверять заключению эксперта Б.А.В. и его показаниям у судебной коллегии не имеется, не имелось их и у суда первой инстанции. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом оценено заключение специалиста ООО "АВТЭК", сводятся к переоценке представленных доказательств, оцененных районным судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что выводы специалиста о том, что в результате произошедшего столкновения с учетом его характера и механизма автомобиль истца не должен был менять траекторию движения, вместе с тем, не учитывают действия истца как водителя, в связи с чем не могут свидетельствовать о неправильность выводов судебной экспертизы.

При этом со стороны ответчика не представлены какие-либо новые доказательства, которые не были приняты во внимание при проведении судебной экспертизы.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, и несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ОАО "АльфаСтрахование" о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы отказать.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: