Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-18800/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В. Мирошниковой Е.Н,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2018 г. апелляционную жалобу Полякова Романа Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-435/2018 по иску Кугушевой Валентины Николаевны к Романенко Эдуарду Константиновичу, Романенко Елене Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Кугушевой В.Н. - Кугушева В.И, ответчика Романенко Э.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кугушева В.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Романенко Э.К, Романенко Е.В, который в ходе рассмотрения дела дополнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 21 218 руб, компенсацию моарнлього вреда в размере 70 000 руб, убытки в виде величины квартплаты за 5 месяцев в размере 18 947 руб. и в связи с приостановкой телефона и интернета в размере 906 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; 13.06.2017 из принадлежащей ответчикам вышерасположенной квартиры N... произошел залив, в результате которого отделке квартиры истца причинены повреждения, стоимость ее восстановительного ремонта составляет 21 218 руб, кроме того, истцу причинены убытки в связи с невозможностью сдачи квартиры в аренду, а также приостановкой телефона и интернета; также истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживании стрессовых ситуаций.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2018 г. исковые требования Кугушевой В.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Романенко Э.К. и Романенко Е.В. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере по 1 920,45 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 200 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Кугушева В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Кугушева В.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Романенко Е.В. также не явилась, извещалась судебной коллегией о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту ее жительства по адресу: "адрес", однако судебная повестка ответчиком не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Представитель третьего лица ООО Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кугушевой В.Н. - Кугушева В.И, ответчика Романенко Э.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Кугешева В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственниками расположенной выше этажом квартиры N... являются в равных долях ответчики Романенко Е.В. и Романенко Э.К.

Согласно акту от 15.06.2017 в результате неисправности сливного бачка в туалете в квартире ответчиков 13.06.2017 произошла протечка в квартире истца. В данном акте зафиксированы следующие повреждения: в кухне площадью 9 кв. м видны сухие следы протечки в трех местах у плинтуса общей площадью 1 кв. м, в туалете на потолке видны желтые разводы площадью 0,8 кв. м, в ванной комнате площадью 2,3 кв. м на потолке видны сухие следы протечки - отшелушивание краски в двух местах площадью 0,1 х 0,1 кв. м и в углу площадью 1,5 х 0,3 кв. м. Ремонт в квартире производился в мае 2017 г.

Ответчики в ходе рассмотрения дела оспаривали причину протечки, вместе с тем, судом на основании представленных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделан вывод о том, что залив произошел по вине ответчиков.

Также ответчиками оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика Романенко Э.К. определением суда от 8 декабря 2017 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры N... на дату залива 13.06.2017 с учетом износа материалов?".

Проведение экспертизы поручено ООО "ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта Н.С.В.N 02/2018 от 20.03.2018 рыночная стоимость затрат на ремонтные работы и материалы, использованные в квартире истца, составляют 3 840,90 руб.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3 840,90 руб.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг и услуг телефона и интернета, поскольку доказательств невозможности использования жилого помещения по его назначению вследствие причиненных заливом повреждений не представлено.

Не усмотрел суд оснований для взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что заявленные в этой части истцом требования вытекают из имущественных требований, однако действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в данном случае.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец Кугушева В.Н. высказывает несогласие с взысканной судом первой инстанции стоимостью восстановительного ремонта квартиры.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлена смета N 135789 от 20.06.2017. Вместе с тем, как установлено в ходе проведения судебной экспертизы, на момент осмотра квартиры истца экспертом ремонт в ней не проведен, в связи с чем данная смета не может быть признана относимым доказательством.

Выражая свое несогласие с заключением эксперта N 02/2018 от 20.03.2018, истец, однако, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявила.

Вместе с тем, оснований не доверять заключению эксперта Н.С.В. у судебной коллегии не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Опрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Н.С.В. выводу своего заключения поддержал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и строительных материалов определены без учета износа, учитывая, что ремонт в квартире истца производился незадолго до залива. При этом экспертом учтены только те повреждения, которые отражены в акте от 15.06.2017, и которые установлены экспертом при визуальном осмотре квартиры.

Из имеющегося в материалах дела акта, вопреки утверждениям истца, не усматривается, что в результате залива квартиры, были повреждены обои.

При таких обстоятельствах, как пояснил опрошенный в судебном заседании эксперт, стоимость обоев при составлении заключения им не рассчитывалась.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств несения расходов по восстановительному ремонту квартиру в размере ином, чем установлен судебной экспертизой, судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг телефона и интернета, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств невозможности использования квартиры истца по ее назначению в материалы дела не представлено. Довод истца о наличии плесени также не доказаны.

Доводы апеллянта о причинении ей убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи квартиры в найм голословны, материалами дела не подтверждены.

Также истец Кугушева В.Н. указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно абзацу первому ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из причинения ей убытков, действующим законодательством в данном случае не предусмотрено возмещение такой компенсации, суд правомерно отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Требований о возмещении вреда, причиненного здоровья, и доказательства наличия такового истцом в материалы дела не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, и несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: