Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу N 33-18850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Венедиктовой Е.А, Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

при участии прокурора

Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года апелляционные жалобы Шарониной Т. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Шарониной Т. А. к АО "Современные медицинские технологии" о признании оказанной медицинской услуги некачественной, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Шарониной Т.А, ее представителя Козионова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Современные медицинские технологии" - Автономовой Ю.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаронина Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Современные медицинские технологии", указывая, что "дата" ответчиком у нее был диагностирован "... " назначено лечение. На приеме 04.02.2016 "... " для замены его на более дорогостоящий. 17.02.2016 ответчиком проведена операция "... ", на многочисленных последующих приемах она продолжала жаловаться на непроходящие боли и "... " невозможность осуществлять травмированной рукой какую-либо деятельность, однако положительного результата лечение не давало, в связи с чем, она была вынуждена обратиться для получения квалифицированной помощи в ряд других медицинских учреждений. После проведенной в клинике Российской академии наук в марте 2017 года операции у нее исчезли болевые ощущения, однако восстановление происходит медленно, рубцы не затягиваются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шаронина Т.А. просила признать оказанные ей АО "Современные медицинские технологии" медицинские услуги некачественными, взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 223206 руб, расходы на оплату медицинских услуг в других учреждениях в сумме 80000 руб, неустойку за период с 27.03.2017 по 28.06.2017 в размере 303206 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года исковые требования Шарониной Т.А. удовлетворены частично. Оказанные АО "Современные медицинские технологии" медицинские услуги в части ведения медицинской документации, а именно, в отсутствии в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, N... подписанного Шарониной Т.А. бланка отказа от медицинского вмешательства от "дата", признаны некачественными. С АО "Современные медицинские технологии" в пользу Шарониной Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 1500 руб. В остальной части в иске отказано. С АО "Современные медицинские технологии" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственную пошлина в размере 300 руб. С Шарониной Т.А. в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы размере 47200 руб.

В апелляционной жалобе истец Шаронина Т.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2016 Шаронина Т.А. обратилась в АО "Современные медицинские технологии" для получения медицинской помощи.

По результатам проведенного первичного осмотра и рентгенографии у истца был диагностирован "... ".

От оперативного лечения истец Шаронина Т.А. отказалась, выбрав вариант консервативного лечения (ношение гипсовой повязки).

11.02.2016 на приеме Шарониной Т.А. вновь было рекомендовано оперативное лечение, на которое она согласилась, в связи с чем 17.02.2016 ей была проведена операция - "... ".

12.11.2016 истцу была проведена операция по удалению

металлоконструкции с левой лучевой кости, ревизия срединного нерва

и капрального канала.

Исходя из представленных Шарониной Т.А. в материалы дела доказательств, в период с "дата" по "дата" в указанном медицинском учреждении ей были оказаны медицинские услуги на общую сумму 223525,02 руб. (60000 + 87412,02 + 35755 + 37240 + 1485 + 1633).

Полагая оказанную в АО "СМТ" медицинскую помощь некачественной,

Шаронина Т.А. обратилась в иные медицинские учреждения: ООО "ЕМС",

ФГБУ "РНИИТО им P.P. Вредена", клинику ReaClinic, ООО "Медицинский

центр "РЕЛАКСМЕДИКА", ООО "Медицинский центр "МАГНИТ", ФГБВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова", ФГБУЗ "Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук".

Общая стоимость оказанных в перечисленных медицинских учреждениях услуг составила 26821 руб. (12000 + 13.121 + 1700).

27.03.2017 Шаронина Т.А. обратилась к ответчику с письменной претензией по качеству оказанных ей услуг, сообщив "... ", просила возместить понесенные ею расходы на лечение, компенсировать моральный вред, возвратить удаленную в ходе операции металлическую пластину.

С целью проверки доводов истца о некачественном характере оказанных ответчиком медицинских услуг судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов N... по данным представленных медицинских документов нарушений методик и стандартов оказания медицинской помощи не установлено, врачами были рекомендованы и выбраны для Шарониной Т.А. требуемые методы и план лечения в соответствии с установленным диагнозом, клинической картиной, общепринятой тактикой лечения подобной травмы левой конечности, которые являлись необходимыми и достаточными и осуществлялись по медицинским показаниям с учетом индивидуальных особенностей пациентки и ее желаний (имеется ввиду отказ больной от своевременного оперативного лечения, предложенного врачом 28.01.2016). Таким образом, медицинская помощь в АО "СМТ" была оказана Шарониной Т.А. своевременно, в полном объеме в соответствии с общепринятой практикой лечения подобных патологических состояний и действующим законодательством.

Комиссия судебных экспертов дефектов и недостатков при оказании помощи при лечении Шарониной Т.А. в АО "СМТ" не установила, однако отметила в заключении, что имеется дефект ведения медицинской

документации (Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N... ), поскольку врачом-травматологом АО "СМТ" нарушены требования статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" и приказа Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов вмешательства, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства", а именно: в указанной медицинской карте отсутствует (не вклеен) бланк "Отказа от медицинского вмешательства" с подписью Шарониной Т.А. после получения травмы левой верхней конечности от предложенного врачом 28.01.2016 оперативного лечения.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение СПб ГБУЗ "БСМЭ" N 818.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих некачественное оказание истцу медицинских услуг ответчиком, связанных с лечением и оперативным вмешательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно требованиям статей 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков выполненной работы и оказанной услуги подлежит возмещению лицом, ненадлежащим образом выполнившим работу и оказавшим услугу, независимо от того состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ответчиком были некачественно оказаны медицинские услуги.

В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за оказанные ответчиком медицинские услуги, убытков и неустойки судебная коллегия полагает обоснованным.

Вместе с тем, установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", выражающееся в ненадлежащем ведении АО "Современные медицинские технологии" медицинской документации, суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал нарушенное ответчиком право истца, в то же время принимал во внимание, что в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N.., врачом была сделана запись об отказе Шарониной Т.А. от медицинского вмешательства 28.01.2016, факт подобного волеизъявления не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства спора. Доказательств того, что отсутствие в медицинской карте подписанного истцом бланка отказа от медицинского вмешательства повлекло для Шарониной Т.А. какие-либо негативные последствия, послужило причиной выбора неверных тактики и методов лечения, создало судебным экспертам препятствия при проведении медицинского исследования, материалы дела не содержат.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств дела, последствий нарушений законодательства со стороны ответчика.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1500 рублей.

Разрешая заявление СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, исходя из того, что определением суда от "дата" расходы на оплату судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях, стоимость судебной экспертизы составила 94400 рублей, АО "Современные медицинские технологии" произведена оплата в сумме 47200 рублей, Шаронина Т.А. от уплаты уклонилась, суд первой инстанции взыскал с Шарониной Т.А. в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 47200 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку Шаронина Т.А. уклонилась от уплаты расходов по оплате экспертизы, учитывая установленный положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности возмещения судебных издержек, суд первой инстанции обосновано взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 47200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что экспертиза назначена по инициативе суда не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае назначение судебной экспертизы обусловлено непосредственно позицией Шарониной Т.А, с целью проверки ее доводов.

Обращаясь с настоящим иском, истец Шаронина Т.А. связывала нарушение своих прав с некачественно оказанной медицинской услугой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопрос о назначении экспертизы был поставлен судом с целью проверки доводов истца о наличии недостатков оказанных ответчиком медицинских услуг.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку назначенная судом судебно-медицинская экспертиза была направлена на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, возложение расходов по проведению судебной экспертизы на истца в части суммы 47200 рублей, с учетом окончательного судебного акта, не противоречит требованиям процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шаронина О.Н. не была надлежащим образом извещена о назначении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции направлял в адрес Шарониной Т.А. телеграмму с извещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19.02.2018 в 11:30 (л.д. 207), которая не была доставлена Шарониной Т.А, по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того, из протокола судебного заседания от 19.02.2018 усматривается, что в судебном заседании присутствовала представитель истца Шарониной Т.А. - Гареева С.А. (л.д. 230-232).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие Шарониной Т.А.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Шарониной Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: