Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-18948/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4172/2017 по апелляционной жалобе Березняка М.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года по иску Индивидуального предпринимателя Крестьяниновой Т.А. к Березняку М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителей ответчика - Квирквия Д.Р, Исмаилова И.Ч.о, действующих на основании доверенности от 12 сентября 2018 года, ордера от 18 сентября 2018 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца - Калашниковой И.А, действующей на основании доверенности от 18 сентября 2017 года, Алексеевой А.В, действующей на основании ордера от 18 сентября 2018 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Крестьянинова Т.А. (далее по тексту - ИП) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Березняку М.Ю, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2016 года по 14 ноября 2017года в размере 23 730 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 июня 2016 года с принадлежащего ей расчетного счета на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 180 000 руб. В качестве основания платежа указан договор займа N 06/2016 от 15 июня 2016 года, однако договор займа с ответчиком 15 июня 2016 года истец не заключала, о факте перечисления денежных средств узнала 20 июня 2016 года. 13 марта 2017 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате суммы неосновательно полученных денежных средств и начисленных на нее процентов, однако до настоящего времени ответчик указанные средства не возвратил.

Решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 14 ноября 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 180 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 730 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 110 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили в суд своих представителей, представитель третьего лица ООО "ТПК Леко Стайл", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2016 года со счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 180 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 202 от 20 июня 2016 года.

В качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении указан договор займа N 06/2016 от 15 июня 2016 года.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что договор займа с ответчиком 15 июня 2016 года не заключала.

На основании объяснений ответчика и третьего лица, судом было установлено, что ответчик в период произведенного платежа имел доступ к расчетному счету истца, поскольку являлся работником третьего лица ООО "ТПК Леко Стайл", осуществлявшего услуги истцу на возмездной основе по договору бухгалтерского обслуживания.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, письменный договор займа стороной ответчика представлен не был, равно как и доказательства возврата денежных средств.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникали бы обязательства по перечислению денежных средств ответчику, не установлен, доказательств наличия законных оснований, в силу которых у Березняка М.Ю. возникло бы право в отношении полученных денежных средств, не имеется.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из того, что факт перечисления денежных средств является доказанным, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 180 000 руб, полученная ответчиком, и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Принимая во внимание, что денежные средства удерживались ответчиком незаконно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 июня 2016 года по 14 ноября 2017 года в размере 23 730 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно расписке от 12 июля 2016 года он вернул личному помощнику истца - Т.К.И. денежные средства в размере 170000 руб, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств, подлежат отклонению.

Ответчиком в материалы дела представлена копия листка журнала, в котором указана дата 12 июля 2016 года сумма 150 000 руб. текст "с Ольгой переведено на карту", а также имеется запись от 12 июля 2016 года на сумму 170 000 руб. и подпись, без расшифровки.

Таким образом, из представленных ответчиком документов невозможно сделать вывод о возврате истцу денежных средств в размере 180 000 руб, поскольку в журнале не указано кому конкретно и на каком основании передавались денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, являются несостоятельными, поскольку как установлено и не опровергнуто ответчиком, денежные средства в размере 180 000 руб. были перечислены ответчиком, о чем истцу не было известно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Березняка М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: