Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу N 33-18952/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Венедиктовой Е.А, Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года апелляционную жалобу Кереселидзе Т. Я. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 г. по гражданскому делу N... по иску ФГУП "Почта России" к Кереселидзе Т. Я. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика Кереселидзе Т.Я. - Барашкова К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФГУП "Почта России" - Землянского Д.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Кереселидзе Т.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 700 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 07.07.2015 г. ответчик, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном у "адрес" в Санкт-Петербурге, совершил наезд на пешехода Булакаеву С.А, в результате чего последняя получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... гражданский иск Булакаевой С.К. удовлетворен частично, с истца взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. Указанная сумма выплачена истцом в пользу потерпевшей. Истец указывает, что имеет право регрессного требования к ответчику как к своему работнику, вина которого в ДТП установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Кереселидзе Т.Я. в пользу ФГУП "Почта России" взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, а всего 510 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кереселидзе Т.Я. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, указанная правовая норма предусматривает ответственность юридического лица или гражданина не только за вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, но и при определенных условиях за вред причиненный лицом, который не состоит в трудовых отношениях с данным юридическим лицом или гражданин, но выполнявшим работу по гражданско-правовому договору.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" ответчик, являясь работником ФГУП "Почта России", управляя автомобилем, принадлежащим истцу, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном у "адрес" в Санкт-Петербурге, совершил наезд на пешехода Булакаеву С.А, в результате чего последняя получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... гражданский иск Булакаевой С.К. удовлетворен частично, с ФГУП "Почта России" взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. Указанная сумма выплачена ФГУП "Почта России" в пользу потерпевшей Булакаевой С.А, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.03.2017г. N...

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что истец в силу положений ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел право обратного требования (регресса) к Кереселидзе Т.Я. в размере выплаченного возмещения, то есть в сумме 700 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба денежной суммы, суд первой инстанции учел представленные ответчиком сведения о размере его доходов за 2017 год по форме 2-НДФЛ, согласно которым по месту работы за три месяца его доход составил 49 678 рублей 29 копеек, также учел, что заработная плата супруги ответчика в месяц составляет 8 500 рублей, в собственности ответчика имеется доля в праве собственности на жилое помещение в размере "... ", также на иждивении ответчика имеется несовершеннолетний ребенок 2011 года рождения, и с учетом требований разумности и справедливости, применив положении ч. 3 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер возмещения причиненного ответчиком ущерба до 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 10 200 рублей в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик совершил ДТП при исполнении каких-либо трудовых обязанностей, судебная коллегия отклоняет, поскольку приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2016 г. по делу N... установлено, что в момент совершения преступления, подсудимый Кереселидзе Т.Я, причинивший Булакаевой С.А. вред по неосторожности, являлся работником Санкт-Петербургского EMS сортировочного центра 190880 "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России" в должности водителя, и исполнял свои трудовые обязанности, управляя источником повышенной опасности - принадлежащим ФГУП "Почта России" автомобилем на основании путевого листа.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кереселидзе Т. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: