Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-18956/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В, Мелешко Н.В.

при секретаре Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шоминой Ю. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по гражданскому делу N2-39/18 по иску Попова Р. Б. к Шомину С. В, Шоминой Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчика Шоминой Ю.В, её представителя - Стрельцына Б. Е, действующего на основании доверенности от 25 августа 2017 года сроком на три года, представителя истца - Вениаминовой Н. В, действующей на основании доверенности от 1 июня 2018 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попов Р.Б. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Шомину С.В. и Шоминой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 мая 2014 года между ним и ответчиком подписан договор аренды земельного участка N10/05, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование и владение арендатору земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

По условиям указанного договора аренды, земельный участок был предоставлен истцу для осуществления строительства за счёт его средств жилого дома из клееного бруса ориентировочной площадью 150 кв.м для личного пользования.

Согласно пункту 1.1 договора, право собственности на вновь построенный объект возникает у арендатора (истца). Названный участок принадлежит Шомину С.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с условиями договора истец реализовал свои права на строительство дома. Стоимость выполненных работ составила 11 638 441 рубль 50 копеек.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 2 августа 2016 года постановлено признать незаключённым договор аренды земельного участка N10/05 от 10 мая 2014 года между Шоминым С.В. и Поповым Р.Б. о передаче последнему ? части земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по вышеуказанному адресу, признать незаключённым договор аренды земельного участка N11/04 от 11 апреля 2015 года между Шоминым С.В. и Поповым Р.Б. о передаче последнему 1/2 части земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по указанному адресу, погасить в ЕГРПН запись о регистрации N... на жилой дам кадастровый номер N... площадью 154,8 кв.м, расположенный по указанному адресу за Поповым Р.Б.; в истребовании жилого дома кадастровый номер N... из незаконного владения Попова Р.Б. отказано, в признании жилого дома кадастровый номер N.., расположенного по указанному адресу, совместно нажитым имуществом Шомина С.В. и Шоминой Ю.В. отказано, имущество исключено из перечня совместно нажитого имущества; в исключении из перечня совместно нажитого имущества земельного участка отказано, участок признан совместно нажитым имуществом супругов; за каждым из супругов признано право на ? долю в праве общей совместной собственности на земельный участок.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2016 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 2 августа 2016 года отменено в части отказа в признании жилого дома совместно нажитым имуществом и исключении его из перечня совместно нажитого имущества. В указанной части принято новое решение, которым жилой дом кадастровый номер N.., расположенный по адресу: "адрес", признан совместно нажитым имуществом Шомина С.В. и Шоминой Ю.В, за каждым признано по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 2 августа 2016 года оставлено без изменения.

Истец указал, что сумма его затрат на строительство дома составила 11 638 441 рублей 50 копеек и подтверждается договором поставки N02/06/2014 от 2 июня 2014 года на предмет изготовления комплекта изделий из клееного профилированного бруса (общая стоимость изготовленного товара составила 1 760 400 рублей), а также договором подряда, заключённым 20 мая 2014 года с ООО * на предмет осуществления монтажа (строительства) индивидуального дома на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 11 638 441 рубль 50 копеек.

Раздел имущества супругов нарушил права истца, который вложил денежные средства в строительство дома, право собственности на который признан судом за бывшими супругами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Попов Р.Б. просил взыскать с Шомина С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 5 819 220 рублей 75 копеек, с Шоминой Ю.В. - сумму неосновательного обогащения в размере 5 819 220 рублей 75 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года исковые требования Попова Р.Б. удовлетворены.

Суд взыскал с Шомина С.В. и Шоминой Ю.В. в пользу Попова Р.Б. сумму неосновательного обогащения в размере по 5 819 220 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шомина Ю.В.ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года Шоминым С.В. не обжалуется.

Ответчик Шомина Ю.В, её представитель - Стрельцын Б.Е, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель истца - Вениаминова Н.В, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Шомин С.В, третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года не соответствует.

Разрешая по существу заявленные Поповым Р.Б. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истцом достоверно доказан факт строительства им жилого дома по адресу: "адрес", право собственности на который в настоящее время принадлежит ответчикам в равных долях, что однако не свидетельствует об отсутствии у истца затрат на строительство дома, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Попов Р.Б. ссылался на то обстоятельство, что сумма его затрат на строительство дома составила 11 638 441 рублей 50 копеек и подтверждается договором поставки N02/06/2014 от 2 июня 2014 года на предмет изготовления комплекта изделий из клееного профилированного бруса (общая стоимость изготовленного товара составила 1 760 400 рублей), а также договором подряда, заключённым 20 мая 2014 года с ООО * на предмет осуществления монтажа (строительства) индивидуального дома на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 11 638 441 рубль 50 копеек; раздел имущества супругов нарушил права истца, который вложил денежные средства в строительство дома, право собственности на который признан судом за бывшими супругами

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу договор поставки N02/06/14 от 2 июня 2014 года, договор подряда от 20 мая 2014 года, локально-сметный расчёт от 20 мая 2014 года, ПКО от 20 мая 2014 года, ПКО от 16 июня 2014 года, товарные накладные, из которых следует, что поставка материалов осуществлялась на основании договора поставки-подряда, заключённого между подрядной организацией и истцом, разгрузка осуществлялась по адресу места нахождения земельного участка, акты о приёмке выполненных работ, из которых следует, что работы выполнялись на объекте, расположенном по спорному адресу, в рамках договора поставки-подряда, заключённого между подрядной организацией и истцом, а также акты о приёмке истцом выполненных работ от 29 августа 2014 года, 31 июля 2014 года, подтверждающие факт принятия истцом завершённого строительством жилого дома.

Вместе с тем, в материалы дела представлено решение Рамонского районного суда Воронежской области от 2 августа 2016 года, которым постановлено признать незаключённым договор аренды земельного участка N10/05 от 10 мая 2014 года между Шоминым С.В. и Поповым Р.Б. о передаче последнему ? части земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по вышеуказанному адресу, признать незаключённым договор аренды земельного участка N11/04 от 11 апреля 2015 года между Шоминым С.В. и Поповым Р.Б. о передаче последнему 1/2 части земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по указанному адресу, погасить в ЕГРПН запись о регистрации N... на жилой дам кадастровый N... площадью 154,8 кв.м, расположенный по указанному адресу за Поповым Р.Б.; в истребовании жилого дома кадастровый номер N... из незаконного владения Попова Р.Б. отказано, в признании жилого дома кадастровый номер N.., расположенного по указанному адресу, совместно нажитым имуществом Шомина С.В. и Шоминой Ю.В. отказано, имущество исключено из перечня совместно нажитого имущества; в исключении из перечня совместно нажитого имущества земельного участка отказано, участок признан совместно нажитым имуществом супругов; за каждым из супругов признано право на ? долю в праве общей совместной собственности на земельный участок.

В материалы дела также представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2016 года, которым решение Рамонского районного суда Воронежской области от 2 августа 2016 года отменено в части отказа в признании жилого дома совместно нажитым имуществом и исключении его из перечня совместно нажитого имущества. В указанной части принято новое решение, которым жилой дом кадастровый номер N.., расположенный по адресу: "адрес", признан совместно нажитым имуществом Шомина С.В. и Шоминой Ю.В, за каждым признано по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 2 августа 2016 года оставлено без изменения.

Названными судебными актами установлено, что ни один из представленных документов, в число которых входят и договоры, на которые как на доказательства по делу ссылается истец в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не подтверждает возведение спорного жилого дома за счёт Попова Р.Б.

Судами установлено отсутствие каких-либо доказательств несения Поповым Р.Б. расходов, связанных со строительством спорного жилого дома, в том числе оплаты им стоимости работ по представленному договору с ООО *. Сам по себе факт нахождения у Попова Р.Б. документов на строительство жилого дома не подтверждает несение им лично за счёт собственных средств расходов по строительству (л.д. 32 -41 том 1).

В ходе рассмотрения дела Воронежский областной суд пришёл к выводу о злоупотреблении Поповым Р.Б. и Шоминым С.В, с целью вывода земельного участка и дома по спорному адресу из состава совместно нажитого имущества супругов (л.д.39 том1).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебно решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Наличие нарушения прав и законных интересов истца ответчиками должны быть доказаны Поповым Р.Д.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт отсутствия несении Поповым Р.Б. расходов, связанных со строительством спорного жилого дома, в данном случае отсутствует нарушение ответчиками прав Попова Р.Б, доказательств возникновения на стороне ответчиков за счёт истца неосновательного обогащения

Участие в деле определённого ответчика предполагает наличие материально-правовой связи между ним и лицом, обратившимся за судебной защитой своих прав.

Вынесение судебных постановлений об удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику может повлечь для него риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, предусмотренных статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 30 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Попова Р. Б. к Шомину С. В. и Шоминой Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи