Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-18964/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 г. апелляционную жалобу АО "Страховая компания Метлайф" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-3296/2018 по иску Лаврентьева Романа Геннадьевича к АО "Страховая компания Метлайф" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаврентьев Р.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СК Метлайф", в котором просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 245 209,51 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 008,01 руб, штраф в размере 129 108,76 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 18.04.2017 заключил с АО "ЮниКредитБанк" кредитный договор на сумму 1 397 204,97 руб. на срок до 15.04.2022 и одновременно договор страхования заемщика кредита с АО "СК Метлайф"; страховая премия в размере 272 454,97 руб. уплачена ответчику при получении истцом кредита и за счет кредитных средств; в связи с досрочным погашением кредита истец 11.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии; ответчик в возврате части страховой премии отказал, договор страхования расторг; с данным отказом истец не согласен, полагает его нарушающим права истца как потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 г. исковые требования Лаврентьева Р.Г. удовлетворены, постановлено взыскать с АО "СК Метлайф" в пользу Лаврентьева Р.Г. по договору страхования 245 209,51 руб, проценты 3 008,01 руб, штраф 124 108,76 руб, судебные расходы 3 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лаврентьева Р.Г. отказать.

Истец Лаврентьев Р.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ответчика АО "СК Метлайф" также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2017 между АО "ЮниКредит Банк" и Лаврентьевым Р.Г. заключен кредитный договор на сумму 1 397 204,97 руб, сроком до 15.04.2022 с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых.

Согласно п. 11 Договора в сумму кредита входит оплата части стоимости приобретаемого истцом автомобиля в размере 1 100 000 руб, оплата страховой премии в сумме 274 454,97 руб. по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности N КМ1810 от 15.04.2017 и оплате страховой премии в сумме 24 750 руб. по заключаемому заемщиком договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" N ГБ6683 от 15.03.2017. В соответствии с п. 21 Договора Банк обязался перевести указанные денежные средства в пользу ООО "Аларм-мотрс Лахта", АО "СК Метлайф" и ООО "СК "КАРДИФ", соответственно.

15.04.2017 между истцом Лаврентьевым Р.Г. и ответчиком АО "СК Метлайф" заключен договор страхования жизни и трудоспособности по программе "Комфорт": страхование жизни и от несчастных случаев и болезни", заключение которого подтверждено страховым сертификатом N КМ1810.

Срок действия договора - 60 месяцев, начиная с 15.04.2017.

Согласно условиям договора страховая сумма при заключении договора составляет 1 397 204,97 руб, начиная со второго дня срока действия договора, страховая сумма устанавливается в размере 100% от суммы текущего основного долга по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного истцом с АО "ЮниКредит Банк".

Размер страховой премии по договору составляет 272 454,97 руб. Оплата истцом страховой премии в полном объеме ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно справке АО "ЮниКредит Банк" от 26.09.2017 исх. N б/н обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объеме.

11.10.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате части уплаченной по такому договору страховой премии. Письмом от 8.11.2017 исх. N 20007-CL ответчик уведомил истца о расторжении договора в соответствии с его заявлением без возврата части страховой премии; также истцу предложено отозвать заявление о расторжении договора и продолжить действие страховой защиты.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, полисные условия страхования, не предусматривающие возможность выплаты части страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования (кроме подачи заявления о расторжении договора страхования в течение пяти дней с даты заключения договора страхования), не соответствуют императивным нормам п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение права страхователя на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование. В этой связи, учитывая, что, по мнению суда, действие договора страхования прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате части страховой премии за период с 12.10.2017 в размере 245 209,51 руб.

Также суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 008,01 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 124 108,76 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ,

В апелляционной жалобе ответчик АО СК "Метлайф" указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, поскольку досрочное исполнение страхователем обязательств по кредитному договору не является основанием для прекращения договора страхования в порядке п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Исходя из условия договора страхования (страхового сертификата N КМ1810), страховая сумма по нему тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что досрочное исполнение истцом обязательств по возврату кредита, которым было обусловлено заключение договора страхования, является обстоятельством, свидетельствующим о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и, как следствие, влечет прекращение действия такого договора страхования с возвратом страхователю части страховой премии.

Судебная коллегия, при этом, отмечает, что перечень оснований, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, для досрочного прекращения действия договора страхования не является закрытым.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен неправомерный отказ ответчика в возврате истцу части страховой премии по договору страхования, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: