Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-18968/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 г. апелляционные жалобы Громова Сергея Львовича, Кушова Сергея Леонидовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-2375/2018 по иску Громова Сергея Львовича к Кушову Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств, процентов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Кушова С.Л. - адвоката Лапаева П.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Громов С.Л. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кушову С.Л, в котором взыскать с ответчика денежные средства в качестве возврата аванса в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 561,64 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 484 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 18.12.2015 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до 3.04.2016 заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по цене 2 600 000 руб.; во исполнение условий предварительного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб.; вместе с тем, основной договор сторонами не заключен, поскольку данный земельный участок отчужден ответчиком иному лицу; в этой связи истец просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору в качестве аванса.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 г. исковые требования Громова С.Л. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кушова С.Л. в пользу истца 1 500 000 руб, проценты 50 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 848 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец Громов С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4.04.2016 по 13.11.2017 в размере 229 561,64 руб.

Ответчик Кушов С.Л. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Громова С.Л. отказать.

Истец Громов С.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик Кушов С.Л. также не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Кушова С.Л. - адвоката Лапаева П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 данной статьи).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (абзац первый п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2015 между истцом Громовым С.Л. (покупателем) и ответчиком Кушовым С.Л. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по цене 2 600 000 руб. в срок до 3.04.2016 (п.п. 1.1, 2.1.2, 3.2).

В соответствии с п. 2.1.4 договора покупатель обязуется оплатить стоимость земельного участка как наличным платежом, так и перечислением безналичных платежей на счет продавца в течение трех месяцев с 1.01.2016. На момент заключения предварительного договора покупателем оплачена сумма в размере 500 000 руб, остальная сумма денежных средств выплачивается в следующем порядке: 500 000 руб. - в срок до 2.02.2016, 500 000 руб. - в срок до 2.03.2016, 1 100 000 руб. - в срок до 2.04.2016.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

5.04.2016 между Кушовым С.Л. и М.Я.В. заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Государственная регистрация права собственности М.Я.В. на данный земельный участок произведена 20.04.2016. В дальнейшем земельный участок отчужден Ф.Л.А.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, земельный участок отчужден иному лицу, обязательства сторон по предварительному договору прекратились, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных от истца. В этой связи суд взыскал с ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб, а также проценты за пользование данными денежными средствами за период с 4.04.2016 по 13.11.2017, уменьшив их размер по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 50 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец Громов С.Л. указывает, что судом неправомерно уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом данных разъяснений, судебная коллегия находит выводы суда о снижении суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование основанным на нормах действующего законодательства, поскольку это в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительное необращение истца с настоящими исковыми требованиями.

В этой связи данный довод апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняется.

Ответчик Кушов С.Л. в апелляционной жалобе указывает, что основной договор купли-продажи сторонами заключен, поскольку истец действовал как агент М.Я.В, которому вышеуказанный земельный участок был отчужден.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться, поскольку из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи не следует, что истец Громов С.Л. действует не от своего имени, а от имени или в интересах другого лица. Кроме того, договор купли-продажи земельного участка заключен ответчиком с М.Я.В. 5.04.2016, то есть по истечении установленного предварительным договором срока для заключения основного договора.

Само по себе представление истцом интересов М.Я.В. не может свидетельствовать о заключении договора в соответствии с условиями предварительного договора. Кроме того, представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что основной договор между сторонами не заключен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на неполную оплату истцом денежных средств по предварительному договору, ответчик не потребовал их взыскания, что свидетельствует о том, что основной договор был заключен, не основаны на праве и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица М.Я.В.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что права и обязанности М.Я.В. по отношению к одной из сторон рассмотрением настоящего дела не затрагиваются, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении его к участию в деле в качестве 3-го лица.

Судебная коллегия также отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле данного лица в соответствии с ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля ответчиком заявлено не было.

Апеллянт Кушов С.Л. также указывает, что судом неправомерно не принят в качестве доказательства протокол адвокатского опроса К.А.В.

В силу ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства (ч. 2 данной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством в качестве допустимых доказательств признают только свидетельские показания, данные свидетелем непосредственно суду (за исключением случаев предварительного обеспечения доказательств нотариусом).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

По смыслу данной нормы права, свидетельские показания, изложенные в протоколе адвокатского опроса, не могут быть признаны письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля К.А.В. В этой связи судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о допросе данного лица в качестве свидетеля в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также не усматривает судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании из УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга протоколов объяснения М.Я.В, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы, а также не представлено доказательств невозможности представления суду первой инстанции указанных объяснений либо заявления ходатайства об их истребовании.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционные жалобы сторон не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: