Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-18969/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 г. апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-619/2018 по иску Куркиной Татьяны Васильевны к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Куркина Т.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 118 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оценку в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по составлению доверенности в размере 1 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчик является управляющей организацией данного дома; 12.12.2015 по вине ответчика в данной квартире произошел залив, вследствие которого отделке квартиры, а также находившемуся в ней имуществу причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели составляет 118 800 руб.; ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется, чем нарушает права истца как потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 г. исковые требования Куркиной Т.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу истца в счет возмещения ущерба 118 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 66 500 руб, расходы на оценку в размере 7 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано

Этим же решением с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 876 руб.

Ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение.

Истец Куркина Т.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представителем в суд представлена ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" также не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Лукьянова А.Ю, Кузнецова Д.Ю. и Куркин Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту их жительства по адресу: "адрес", однако судебные повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания либо доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. г) п. 2 данных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Куркина Т.В. и третьи лица Лукьянова А.Ю, Кузнецова Д.Ю. и Куркин Ю.В. являются собственником - по ? доле каждый - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района".

12.12.2015 в указанной квартире вследствие засора лежака канализации, произошедшего в подвале дома, произошел залив, в результате которого залит пол в квартире на высоту 5-7 см. Согласно акту от 12.12.2017, составленному сотрудниками ответчика, засор лежака канализации произошел по вине жителей дома, из одной из вышерасположенных квартир в канализацию брошена большая тряпка, которая извлечена при очистке канализации; установить, кто бросил тряпку, не представляется возможным.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет N 2016/01/22-13 по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры и имущества от 9.02.2016, выполненного ООО "Центр оценки и экспертиз". Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет без учета износа 130 000 руб, с учетом износа - 118 800 руб, в том числе стоимость поврежденного имущества (мебели) - 46 700 руб.

16.05.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Письмом от 1.06.2016 N 414/16 ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Возражая против удовлетворения исковых требований как по праву, так и по размеру, ответчиком заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которое определением суда от 4 декабря 2017 г. удовлетворено. На разрешение экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить объем повреждений, полученных в результате протечки воды 12.12.2015 в квартире "адрес"?

Определить: такие повреждения, как разбухание каркаса шкафа-купе, кухонного гарнитура, компьютерного стола, мебельной стенки, намокание и загрязнение обвивки углового дивана, являются следствием протечки воды 12.12.2015 в вышеуказанной квартире?

Определить, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, поврежденной в результате протечки воды 12.12.2015 на дату проведения экспертизы с учетом ответов на вопросы N 1 и N 2?

Проведение экспертизы поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 3584/12-2 от 22.01.2018 определен объем повреждений отделки квартиры, полученных в результате протечки воды 12.12.2015. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 79 028 руб.

Ответ на вопрос N 2 экспертом не дан, поскольку на момент проведения экспертизы не представляется возможным установить причинно-следственную связь между повреждениями имущества, указанными в вопросе, и протечкой воды от 12.12.2015.

Оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными пол делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что выводы заключения сторонами не обжаловались, суд посчитал установленной стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 79 028 руб.

Также, исходя из представленных по делу доказательств, суд посчитал установленным факт повреждения имущества, находившегося в квартире, а именно: разбухание каркаса шкафа-купе, кухонного гарнитура, компьютерного стола, мебельной стенки, намокание и загрязнение обвивки углового дивана, в результате залива 12.12.2015. Согласно отчету N 2016/01/22-13 от 9.02.2016 стоимость замены данной мебели составляет 46 700 руб. Учитывая, что выводы отчета в данной части ответчиком не оспорены, суд также посчитал установленным размер причиненного имущества ущерба в сумме 46 700 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составила 125 728 руб. Вместе с тем, решение принято судом в пределах заявленных истцом исковых требований - 118 800 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг, суд первой инстанции также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в сумме 66 500 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом при принятии обжалуемого решения не принято во внимание, что засор системы канализации возник по вине неустановленного жильца дома, который выбросил в канализацию большую тряпку. Засор устранен посредством извлечения тряпки.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги, данный довод судебной коллегией отклоняется.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что при надлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию системы канализации в указанном выше многоквартирном доме он не был лишен возможности своевременно устранить образовавшийся засор, тем самым предотвратив причинение вреда истцу.

Доводы ответчика о том, что мебель в квартире истца не могла быть повреждена в результате протечки 12.12.2015, судебной коллегией также отклоняются, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что показаниями свидетеля М.Л.А. и представленными в материалы дела фотографиями установлено, что на момент протечки в квартире истца находилось указанное выше имущество. Учитывая, что ущерб квартире истца причинен вследствие протечки воды из системы канализации, характер повреждения мебели соответствует данным обстоятельствам.

Также апеллянт указывает, что факт причинения истцу морального вреда не доказан.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Иных доводов для изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагают позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: