Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-18983/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 г. апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-1217/2018 по иску Полякова Игоря Валерьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Полякова И.В. и его представителя - Юфрикова А.А, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Поляков И.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 965,58 руб, неустойку в размере 54 795 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50%, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, указывая в обоснование исковых требований, что 15.04.2017 по вине И.И.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Кашкая, государственный номерной знак N.., были причинены технические повреждения; на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба; ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 234,42 руб.; не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию для определения размера причиненного ущерба, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 94 600 руб.; после чего истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения, действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца как потребителя; после проведения по делу судебной экспертизы истец изменил исковые требования.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 г. исковые требования Полякова И.В. удовлетворены, постановлено: взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 17 965,58 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 36 428,79 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Также данным решением с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 889 руб.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части размера взысканных судом страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Полякова И.В. и его представителя - Юфрикова А.А, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2015 в 21 час.00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21083, г.н.з. N.., принадлежащего К.К.Ю. и находившегося под управлением И.И.Ю, КИА JD (CEED), г.н.з. N.., принадлежащего З.М.В. и находившегося под ее управлением, и Ниссан Кашкай, г.н.з. N.., принадлежащего истцу Полякову И.В. и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине И.И.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность И.И.Ю. была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

21.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов и представил необходимые документы. Тогда же ему выдано направление на проведении независимой экспертизы. 24.04.2017 автомобиль истца осмотрен сотрудником ООО "КАР-ЭКС"

Ответчик признал данное событие страховым случаем, выплатил истцу 2.05.2017 страховое возмещение в размере 63 234,42 руб, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился ООО "АВТО-АЗМ" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г.н.з. N... Согласно экспертному заключению N 422/Е4/С6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 138 100 руб, с учетом износа - 94 600 руб.

4.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от 16.05.2017 N ЦВ-8308 ответчик в удовлетворении данных требований отказал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 13 ноября 2017 г. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г.н.з. N.., в результате повреждений, полученных в ДТП от 15.04.2017, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П?". Проведение экспертизы поручено Институту Безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет".

Согласно заключению эксперта N 2-8114/2017 от 30.01.2018 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа при замене кулака поворотного переднего левого и рычага поперечного переднего левого 78 200 руб, без замены данных элементов - 67 500 руб.

Оценив представленное заключение эксперта и совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал установленным размер причиненного истцу ущерба в сумме 78 200 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может и, в то же время соглашается с доводами апелляционной жалобы в данной части.

В указанном выше заключении эксперт в ходе проведения исследования пришел к выводу, что в материалы дела представлена диагностическая карта по развалу-схождению от 15.05.2017, в которой по результатам замеров присутствует заключение мастера о целесообразности замены кулака поворотного переднего левого, рычага поперечного переднего левого и рычага поперечного правого. Вместе с тем, деформация рычага поперечного переднего правого зафиксирована при осмотре транспортного средства 28.04.2017, что может свидетельствовать о проведении диагностики развала-схождения при поврежденном элементе подвески, влияющая на результаты замеров.

Таким образом, для установления целесообразности замены кулака поворотного переднего левого и рычага поперечного переднего левого следует установить, был ли заменен истцом рычаг поперечный передний правый на момент диагностики развала-схождения 15.05.2017, поскольку наличие данной неисправности оказывает влияние на производимые в процессе развала-схождения измерения и влечет необоснованный вывод о замене иных деталей ходовой части автомобиля.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства замены вышеуказанного поврежденного элемента на момент диагностики развала-схождения не представлено.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым определить размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере 67 500 руб. без учета замены кулака поворотного переднего левого и рычага поперечного переднего левого.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 7 265,58 руб. (67 500 руб. - 60 234,42 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд первой инстанции, установив факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, пришел к правомерному выводу о том, что с него подлежит взысканию неустойка, размер которой снижен по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в сумме 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе исходя из размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения, размер неустойки подлежит снижению до 7 265,58 руб.

Установленный судебной коллегией размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, им обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Несмотря на то, что ответчик в апелляционной жалобе высказывает свое несогласие с решением суда в данной части, какие-либо доводы в обоснование своего несогласия им не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда, определенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Районный суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 482,79 руб, рассчитав его исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. При принятии решения в этой части судом не применена норма права, подлежащая применению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что данная норма права является специальной по отношения к положениям, установленным Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", расчет штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 3 632,79 руб. (7 265,58 руб. * 50%). В этой связи решение суда в данной части также подлежит изменению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3 данной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлены и признаны судебными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. и по оплате оценки в размере 5 000 руб. Таким образом, распределению между сторонами подлежат судебные расходы в сумме 19 000 руб.

Учитывая, что исковые требования Полякова И.В. удовлетворены частично - на 40% (7 265,58 руб. / 17 965,58 руб. * 100%), в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 600 руб. (14 000 руб. * 40%) и по оплате оценки в размере 2 000 руб. (5 000 руб. * 40%).

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 г. изменить, изложить резолютивную часть решения суда в этой части в следующей редакции.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Полякова Игоря Валерьевича страховое возмещение в размере 7 265,58 руб, расходы по оценке в размере 2 000 руб, неустойку в размере 7 265,58 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 3 632,79 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 600 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий:

Судьи: