Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-19023/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Венедиктовой Е.А, Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

при участии прокурора

Махова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2018 года апелляционную жалобу Штефанова Е. Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Штефанова Е. Д. к ООО "Сигма-Софт" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Штефанова Е.Д, его представителя Кортунова П.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Сигма-Софт" - Симулина С.П, Родионова Е.А, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Махова Е.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штефанов И.Д. обратился в суд с иском к ООО "Сигма-Софт", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе, взыскать с ООО "Сигма-Софт" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 110 177 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 79 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" года был принят на работу в ООО "Сигма-Софт" в качестве "... ", с "дата" был переведен па должность "... ". "дата" между ним и ответчиком был заключен трудовой договор с определением прав и обязанностей сторон, условий работы и заработной платы, п.5 которого предусмотрено, что работник имеет право самостоятельно организовывать работу по выполнению должностных обязанностей, в связи с чем работа отдела, управление производственными процессами осуществлялось им самостоятельно с учетом отраслевой специфики. За время работы в организации взысканий не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, при этом трудовой договор не предусматривал обязательного нахождения работника на территории работодателя для выполнения трудовых обязанностей, так как в отделе практиковались выезд к клиентам и удаленная работа вне офиса организации, в том числе в выходные и праздничные дни, во время отпуска, поскольку п. 11 трудового договора для работника установлен ненормированный рабочий лень. При этом по личному согласованию с директором организации, ориентировочно с осени 2013 года существовала устная договоренность о рабочем графике истца в соответствии с которым в будние дни 2-3 часа в первой половине дня истец работает вне офиса, 5-6 часов во второй половине дня находится в офисе, в выходные дни и дни отпуска находится на связи.

Полагал свое увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку на работе истец отсутствовал по уважительным причинам, при этом работодателем нарушен порядок увольнения, так как письменное объяснение в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель у него не запрашивал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Штефанову Е.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец Штефанов Е.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом по предприятию от "дата" N... /к Штефанов Е.Д. принят на работу с "дата" в качестве ведущего инженера в ООО "Сигма-Софт".

"дата" между работодателем ООО "Сигма-Софт" и Штефановым заключен контракт с работником (трудовой договор) в соответствии с которым работа но настоящему контракту является для работника основным местом работы (п.1); работник обязан выполнять свои должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка, приказы, распоряжения, указания, изданные предприятием, касающиеся его деятельности, соблюдать правила техники безопасности, противопожарной безопасности, соблюдать трудовую и производственную дисциплину (п.4); работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, 5 рабочих дней в неделю, с 2-мя выходными днями при ненормированном рабочем дне (п.1 1).

Приказом по предприятию от "дата" N... Штефанов Е.Д. переведен на должность начальника отдела разработки программных средств c "дата".

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N... /к от "дата" Штефанов Г.Д. уволен "дата" за прогул на основании подп "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

"дата" директором ООО "Сигма-Софт" Симулипым С.П.

были утверждены правила внутреннего трудового распорядка (далее -

Правила), согласно п. 1 которых это локальный нормативный акт общества, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон контракта, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы, связанные с регулированием трудовых отношений в Обществе (п. 1.1). Подпунктами 1,2 пункта 3.2 Правил предусмотрено, что работники обязаны соблюдать Правила и иные локальные нормативные акты, принятые в Обществе в установленном порядке; работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности. Согласно подп. 1,4,5 пункта 4.1 Правил работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать (контракты) трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу общества и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка Общества; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством.

Пунктом 5.1 Правил предусмотрена ежедневная работа при пятидневной

рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40

часов в неделю), начало работы 09:00, окончание работы 18:00, выходные

дни суббота, воскресенье. Согласно подп. 5.2 любое отсутствие на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с

предварительного разрешения руководства персоналом. Отсутствие на

рабочем месте без разрешения считается неправомерным. В случае

повторения неправомерного отсутствия на рабочем месте применяются

дисциплинарные меры взыскания, предусмотренные настоящими правилами.

Согласно протоколу N... от "дата" гола Штефанова П.Д. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.

"дата" в 15 часов 30 минут заместителем директора Шарыповым А.Ю. был составлен акт N... об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому Штефанов Н.Д. отсутствовал на рабочем месте (территория ООО "Сигма-Софт", Санкт-Петербург, "адрес", 4 этаж) "дата" с 09:00 до 14 часов 48 минут без предупреждения руководителя о наличии уважительных причин.

"дата" в 16 часов 15 минут директором ООО "Сигма-Софт" составлен акт N... об отказе Штефанова Н.Д. от дачи письменного объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте "дата" более 4-х часов.

"дата" в 18 часов 00 минут директором ООО "Сигма-Софт" составлен акт N... об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому Штефанов П.Д. отсутствовал на рабочем месте "дата" в течение всего рабочего дня.

"дата" в 18 часов 00 минут директором ООО "Сигма-Софт" составлен акт N... об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому Штефанов П.Д. отсутствовал на рабочем месте "дата" в течение всего рабочего дня.

Факты отсутствия на рабочем месте истец не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении Штефанова Е.Д. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N... /к от "дата" расторг с истцом трудовой договор.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком при увольнении истца соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с истца истребовано объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, увольнение произведено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, дисциплинарное взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. С учетом изложенных обстоятельств дела, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, от истца "дата" были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, от дачи таких объяснений истец отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт от "дата", срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно акт об отказе от дачи письменных объяснений составлен до истечения двух рабочих дней с момента затребования данных объяснений, судебная коллегия находит надуманными.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что "дата" истцу было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, однако от дачи объяснении он отказался, что подтверждается соответствующим актом от "дата".

Таким образом, отказываясь от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, истец реализовал свое право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, о неверной оценке допрошенных по делу свидетелей связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка тяжести дисциплинарного проступка, не принято во внимание его поведение до привлечения к дисциплинарной ответственности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, что давало работодателю основания для увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Штефанова Е. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: