Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-19070/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года гражданское дело N 2-4709/2017 по апелляционной жалобе Тышкевича А.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года по иску Тышкевича А.Е. к ООО "Охранное предприятие "Сколот" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании направить сведения в Пенсионный Фонд Российской Федерации для произведения страховых отчислений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Тышкевича А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тышкевич А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Охранное предприятие "Сколот" (далее - ООО "ОП "Сколот"), в котором просил установить факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с 23.03.2017 года по настоящее время, обязать ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности истца с 23.03.2017 года по настоящее время в должности охранника, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца о приеме на работу с 23.03.2017 года на должность охранника, взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату в сумме 12 000 руб, возместить истцу не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки в размере 64 000 руб, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 23.03.2017 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО "ОП "Сколот" в должности охранника. В должностные обязанности истца входило: ежечасные обходы территории прилегающей к охраняемому объекту, осуществление контрольно-пропускного режима на двух постах, ведение соответствующей документации. При допуске на работу, а именно 23.03.2017 года, истцом ответчику кроме заявления о приеме на работу переданы затребованные им документы, в том числе трудовая книжка, а также свидетельство о возможности осуществлению охранной деятельности. По предварительной договоренности оплата труда истца зависела от количества смен и их длительности, а именно: 12 часовая смена - 1 000 руб.; 24 часовая смена - 2 000 руб. За период осуществления трудовой деятельности истцом было отработано 10 смен по 12 часов и 1 смена по 24 часа. Трудовая деятельность истцом осуществлялась по адресу: "адрес". Ведение документооборота в период осуществления истцом деятельности поручено не было. Таким образом, неполученный заработок за указанный период, по мнению истца, составляет 12 000 руб, исходя из стоимости количества отработанных 12 часовых и 24 часовых смен. Истец полагает, что с 23.03.2017 года по настоящее время между истцом и ответчиком имеются трудовые отношения. Однако, 24.04.2017 года истца до работы не допустили по неизвестным причинам, приказ об увольнении не представили, трудовую книжку и свидетельство охранника не вернули, в связи с чем, 25.04.2017 года истцом было написано заявление о выплате заработной платы и приостановлении работы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2017 года исковые требования Тышкевича А.Е. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 16 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; суд обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью о приеме на работу на основании Приказа от 22.03.2017 года и об увольнении на основании Приказа о прекращении трудовых отношений от 24.04.2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 940 руб.

В апелляционной жалобе истец Тышкевич А.Е. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, а также с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая подлежащей увеличению, в связи с незаконностью и необоснованностью решения суда в указанной части.

Представитель ответчика ООО "ОП "Сколот" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, вернувшегося за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца Тышкевича А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и в части размера компенсации морального вреда, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов апелляционной жалобы, изученных материалов дела судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 22.03.2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор об исполнении истцом на постоянной основе работы охранника с 23.03.2017 года. Договор заключен на основании заявления истца от 22.03.2017 года о приеме на работу с 23.03.2017 года.

Приказом от 22.03.2017 года Тышкевич А.Е. принят на работу в ООО "ОП "Сколот" в должности охранника 6 разряда.

Приказом о приёме на работу и трудовым договором стороны пришли к соглашению, что оплата труда составляет 16 000 руб. и выплачивается 2 раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что в материалах дела представлены доказательства оформления ответчиком трудовых отношений с истцом, суд полагал, что установление факта наличия трудовых отношений между сторонами в судебном порядке не требуется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу, суд первой инстанции полагал возможным взыскать имеющуюся задолженность по выплате заработной платы за отработанный месяц, исходя из условий трудового договора, размер которой составляет 16 000 руб.

Разрешая заявленные требования об обязании ответчика произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком не исполнены указанные требования о предоставлении информации и не произведены отчисления в соответствующие органы в отношении истца. С учетом отсутствия доказательств нарушения прав истца, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении указанных требований.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Тышкевичу А.Е. при увольнении была выдана трудовая книжка, суд пришел к выводу о необходимости обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью о приеме на работу на основании Приказа от 22.03.2017 года и об увольнении на основании Приказа о прекращении трудовых отношений от 24.04.2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что действия работодателя препятствовали его трудоустройству.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из анализа указанных положений следует, что во всех случаях нарушения сроков выдачи трудовой книжки, работодатель обязан компенсировать работнику неполученный заработок, вне зависимости от представления работником доказательств невозможности трудоустроится, поскольку отсутствие у работника трудовой книжки, безусловно, создает ему препятствия для поиска новой работы.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выдачи трудовой книжки.

Как указывает истец, трудовую книжку он получил в марте 2018 года, точную дату получения трудовой книжки назвать затрудняется, ответчиком доказательств получения Тышкевичем А.Е. трудовой книжки в иную дату не представлено, в связи с чем, при определении размера взыскания денежной компенсации, судебная коллегия исходит из периода с 25.04.2017 года по 01.03.2018 года.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 года, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

При этом, суммированный учет рабочего времени - это специальный порядок распределения и учета рабочего времени. Этот порядок применяется, если отработанное время в сутки, неделю отклоняется от норм, установленных действующим законодательством.

Согласно п. 4.1. трудового договора, работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: сменная работа по графикам сменности; с действующим графиком сменности работник ознакомлен при заключении трудового договора, с каждым последующим графиком сменности работник знакомится под роспись не позднее, чем за один месяц до введения его в действие; работа в течение двух смен запрещается.

Согласно п. 5.1. трудового договора, оплата труда работника составляет 16 000 руб. в месяц.

Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что за период работы с 22.03.2017 года по 24.04.2017 года истец отработал 144 рабочих часа, последняя рабочая смена истца была 22.04.2017 года.

Таким образом, размер среднечасового заработка истца составляет 111 руб. 11 коп. (16 000,00 : 144).

Следовательно, за период с 25.04.2017 года по 01.03.2018 года (1678 рабочих часов) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 186 442 руб. 58 коп. (111,11 х 1678).

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, такие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход государства государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5 524 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Охранное предприятие "Сколот" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, и изменить в части размера взысканной в доход государства государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Охранное предприятие "Сколот" в пользу Тышкевича А.Е. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25 апреля 2017 года по 01 марта 2018 года в размере 186 442 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 58 коп.

Взыскать с ООО "Охранное предприятие "Сколот" государственную пошлину в доход государства в размере 5 524 (пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 43 коп.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тышкевича А.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: