Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-19125/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года гражданское дело N 2-893/2018 по апелляционной жалобе Леганьковой С. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года по иску Леганьковой С. В. к ООО "Ремэкспосервис" об обязании осуществить определенные действия по устранению недостатков и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Леганьковой С.В. - Глобенко Е.Е, представителя ООО "Ремэкспосервис" Лосовского В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Леганькова С.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Ремэкспосервис" об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения устранить врезку из квартиры N... в вентиляционный канал квартиры N.., восстановить герметичность и обособленность вентканала, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 5 469,30 рублей, юридических услуг в размере 3 000 рублей, госпошлины в размере 600 рублей, судебных расходов на оплату экспертизы в размере 64 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на протяжении длительного времени через вентиляционную шахту, расположенную в кухне, в ее квартиру проникает воздух из кухни соседей вышерасположенной квартиры N.., что сопровождается неприятными, удушающими запахами и дымом, а также слышен звук вытяжки и голоса людей, в связи с чем она неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО "ЖКС N 3 Московского района" с просьбой устранить неисправности, однако никаких мер принято не было. Она была вынуждена самостоятельно обратиться в ООО "Проф-Сервис" 20 июня 2016 года для обследования 2 внутристенных каналов кухни и ванной комнаты в своей квартире, согласно заключению которого, в результате видео обследования выявлено, что на уровне пятого этажа канал вскрыт и произведено подключение гофрированной трубой.

Необходимо провести чистку вентиляционного канала в кухне и дымохода в ванной от пожароопасных отложений. В квартире N... вентиляционные каналы не могут быть допущены к эксплуатации по причине негерметичности вентиляционного канала на кухне, газовые приборы подлежат отключению. В связи с бездействием управляющей компании, истец была вынуждена обратится в суд, и решением суда ООО "ЖКС N 3 Московского района" было обязано провести обследование и устранить недостатки венканала. Управляющей компанией было вынесено предписание в адрес собственников квартиры N.., которое не исполнено. С 01 июня 2017 года функции управляющей компании переданы ООО "Ремэкспосервис", в связи с чем 05 июня 2017 года истец обратилась к указанному лицу с заявлением об устранении врезки в вентиляционный канал, который относится к общему имуществу дома, установив 10-тидневный срок, требование ответчиком исполнено не было.

Первоначально истец Леганькова С.В. обратилась с указанными требованиями также к ответчикам, проживающим в квартире "адрес". Ю.Р.Б, Ю.Д.Р, Ю.Э.Р.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года производство по требованиям Леганьковой С.В. к Ю.Р.Б, Ю.Д.Р, Ю.Э.Р. об обязании осуществить действия по устранению недостатков и взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Леганьковой С.В. к ООО "Ремэкспосервис" отказано.

В апелляционной жалобе Леганькова С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Леганькова С.В. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года, постановленным по гражданскому делу N... по иску Леганьковой СВ. к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", установлено, что с мая 2016 в квартиру Леганьковой СВ. стали проникать посторонние запахи из других жилых помещений дома, в связи с чем истец неоднократно: 17 мая 2016 года, 22 июня 2016 года, обращалась в ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" с заявлениями о проведении обследования внутрисистемного вентиляционного канала в помещении кухни квартиры для установления причин появления посторонних запахов, однако управляющая организация на обращения не отреагировала, соответствующие работы не произвела. 21 апреля 2017 года ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", с учетом вынесенного Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга предписания, проведен осмотр эксплуатируемых газоходов и вентиляционных каналов в квартире истца, в результате которого установлено, что дымоходы в нормальном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации; при обследовании канала видеокамерой обнаружена врезка в вентканал на уровне "... " этажа квартиры N.., собственнику которой выдано предписание об устранении и приведении вентканала в первоначальный вид до 10 мая 2017 года.

Указанным решением исковые требования Леганьковой С.В. к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района Санкт-Петербурга" удовлетворены частично, с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 рублей и судебные расходы. Относительно требований об обязании ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" провести осмотр вентканала и устранить выявленные неисправности системы со взысканием расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 469 рублей производство судом было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В обоснование настоящего иска, Леганькова С.В. указала на бездействие ООО "Ремэкспосервис" по требованию истца об устранении врезки в вентиляционный канал принадлежащей истцу квартиры.

Судом первой инстанции было установлено, что Леганькова С.В. 05 июня 2017 года обратилась в ООО "Ремэкспосервис" с заявлением о принятии мер к принуждению собственников квартиры N... к устранению врезки в вентканал с проведением контрольных работ по приведению вентканала в первоначальный вид в течение 10 дней со дня получения данного заявления.

В подтверждение доводов о незаконности врезки Леганькова С.В. представила акт от 20 июня 2016 года ООО "Проф-Сервис", копию акта ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" и предписание в адрес жильцов квартиры N...

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на отказ Леганьковой С.В. от предоставления доступа в квартиру, отказ 17 июля 2017 года от демонтажа кухонной вытяжки для обеспечения прямого доступа к каналу.

Согласно заключению судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N... от 25 апреля 2018 года вентиляционный канал, проходящий через кухню квартиры N.., расположенной в д. "адрес", не соответствует действующим нормам и правилам. Указанный вентканал имеет выход не только в кухне квартиры N.., но и в кухне квартиры N.., расположенной непосредственно над квартирой N... и кроме того, служит причиной снижения производительности вентиляционного канала кухни квартиры N.., который не обеспечивает минимальную кратность воздухообмена, установленную обязательными требованиями Т.9.1 и п. 9.2 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализованная редакция СНиП 31-01-2003. Для приведения вентканала кухни квартиры N... в исправное состояние следует выполнить работы по зачеканке (обетонированию) выхода указанного вентканала в кухне квартиры N... В кухне квартиры N... следует выполнить (пробить) выход пятого (соседнего) вентканала (на 10-12 см. правее выхода, подлежащего зачеканке).

Допрошенный в суде первой инстанции Г.С.Г. подтвердил экспертное заключение и указал, что к квартире N... относится вентканал N... и из квартиры N... есть врезка в указанный канал. Вентиляционный канал N.., относящийся к квартире N... не пробит и не использовался, что дает основания полагать ошибку застройщика при подключении квартиры N... к вентканалу, обслуживающему квартиру N...

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом акт периодической очистки и поверки (дымоходов) газоходов и вентиляционных каналов от 20 июня 2016 года, составленный ООО "Проф-Сервис", как ненадлежащее и недостаточное доказательство, поскольку указанный документ, по мнению суда, содержит вероятностные выводы и не содержит исследовательской части, решение Московского районного суда по гражданскому делу N.., содержащее указание на врезку в вентканал по вине собственника квартиры N.., что не соответствует действительности, и опровергается заключением судебной экспертизы, отказ истца от требований, заявленных при рассмотрении указанного дела, к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", пришел к выводу, что до проведения судебной экспертизы в апреле 2018 года факт несоответствия вентиляционного канала, проходящего через кухню квартиры N.., расположенной в д. "адрес", действующим нормам и правилам установлен не был, в связи с чем отказал Леганьковой С.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "Ремэкспосервис" надлежащим образом исполняло свои обязанности, после обращения Леганьковой С.В. приняло все меры к установлению причин заявленного недостатка, а также неоднократно высказывало готовность по его устранению.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.

Согласно п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

На правоотношения, возникающие между гражданами, проживающими в многоквартирном доме и являющимися потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирном домом, и управляющей компанией распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда от 18 апреля 2017 года по делу N.., о наличии несанкционированной врезки в вентканал квартиры истца, продолжающееся бездействие управляющей организации, уклонившейся от приведения венканала, относящегося к общему имуществу дома, в надлежащее состояние, подтвержденное представленным истцом актом от 20 июня 2016 года о наличии несанкционированной врезки в вентканал, заключение судебной экспертизы, подтвердившей наличие врезки в венканал квартиры истца, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с установлением факта отсутствия вины лиц, проживающих в квартире N.., в повреждении вентканала квартиры N.., только после проведения судебной экспертизы и допроса эксперта основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку именно управляющая компания должна в силу вышеприведенных нормативных актов обеспечить надлежащее функционирование вентиляционных каналов, проводить их осмотры, устранять неисправности, при этом, в случае причинения вреда общему имуществу дома действиями иных лиц предпринимать меры по возмещению ущерба.

От выполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома ответчик уклонился, несмотря на наличие ранее постановленного судебного решения, доказательств невозможности проведения работ по приведению вентканала в надлежащее состояние суду первой инстанции не представлено, доводы о недопуске Леганьковой С.В. ответчика для осмотра вентканала не давали суду оснований для вывода о злоупотреблении истцом права на судебную защиту, поскольку осмотр вентканала был осуществлен ранее ООО "ЖКСN3 Московского района" 21 апреля 2017 года при рассмотрении дела Московским районным судом, что послужило основанием для отказа Леганьковой С.В. от исковых требований к управляющей компании об обязании провести осмотр вентиляционной шахты с прекращением производства по делу в указанной части, ответчик при установлении факта несанкционированной врезки в вентканал был обязан выполнить работы по приведению вентканала в работоспособное состояние путем устранения врезки, доводов о чинении препятствий истцом в выполнении указанных работ при рассмотрении дела не заявлено, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представителем ответчика были даны пояснения о выполнении необходимых работ после вынесения обжалуемого решения суда.

Уклонение ответчика от выполнения обязанности по содержанию общего имущества дома давало суду основания для применения положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации в соответствии с требованиями ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу страданий, степень вины, конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости и находит соразмерной допущенному нарушению компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции понес расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а также расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 4 000 рублей, расходы по составлению акта обследования вентканалов ООО "Проф-Сервис" в размере 5 469,30 рублей, указанные расходы судебная коллегия находит необходимыми и подлежащими возмещению на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ в общем размере 69 469,30 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года отменить.

Обязать ООО "Ремэкспосервис" устранить врезку из квартиры N... в вентиляционный канал квартиры N... в доме "адрес", привести в первоначальное состояние вентиляционный канал квартиры N.., восстановить его герметичность и обособленность в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения.

Взыскать с ООО "Ремэкспосервис" в пользу Леганьковой С. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные расходы на проведение исследований в размере 69 469,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: