Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-19170/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года гражданское дело N 2-1431/2018 по апелляционной жалобе ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года по иску ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации к Саранкиной Елене Игоревне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Гурьянова И.А, представителя ответчика - Сайкину Л.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Минобороны России) обратился в суд с иском к Саранкиной Е.И, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 3 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Саранкина Е.И. являлась работником ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Минобороны России с 15.04.2014 года. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2017 года Саранкина Е.И. признана виновной в совершении преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а именно в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей врача-невролога при оказании медицинской помощи МАГ, вследствие чего последняя скончалась. Названным приговором частично удовлетворен гражданский иск матери погибшей, с истца в пользу МНИ взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб. Истец исполнил указанное положение судебного акта, путем выплаты 31.08.2017 года указанной суммы МНИ ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Минобороны России полагает, что в порядке регресса, с Саранкиной Е.И. должен быть взыскать указанный ущерб в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2018 года исковые требования ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Минобороны России удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

В апелляционной жалобе истец ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Минобороны России выражает несогласие с решением суда в части взысканной с ответчика суммы ущерба, ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований о возмещении ущерба в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение судом первой инстанции взысканной суммы.

Со стороны ответчика Саранкиной Е.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Саранкина Е.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем извещения посредством получения телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель ответчика - Сайкина Л.Я, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2017 года по делу N 1-6/2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2017 года, Саранкина Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 3 года.

Кроме того, частично удовлетворен гражданский иск МНИ к ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Минобороны России, с последнего в пользу МНИ взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб, поскольку смерть МАГ наступила в результате виновных действий Саранкиной Е.И. при исполнении трудовых обязанностей, компенсация морального вреда в пользу МНИ, приходящейся матерью погибшей МАГ, взыскана с работодателя Саранкиной Е.И. - ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Минобороны России.

Платежным поручением N 137482 от 31.08.2017 года ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Минобороны России во исполнение приговора суда перечислило МНИ сумму в размере 3 000 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная истцом во исполнение приговора суда сумма компенсации морального вреда является для него прямым действительным ущербом, обязанность по возмещению которого должна быть возложена в полном объеме на ответчика Саранкину Е.И. в силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ущерб причинен работодателю в результате преступления работника, установленного приговором суда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полагал возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы до 1 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно установилобстоятельства, связанные с личностью Саранкиной Е.И, ее материальным и семейным положением и учел данные обстоятельства при определении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в порядке регресса.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая имущественное положение Саранкиной Е.И, среднемесячный заработок которой в 2016 году составлял 31 214 руб. 15 коп, и которая по приговору суда лишена возможности трудиться по специальности на срок 3 года, наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также то, что преступление совершено не в корыстных целях, по неосторожности в форме небрежности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагал возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы до 1 500 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии со взысканной суммой ущерба, судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе степени и формы вины ответчика, ее имущественного и семейного положения, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой суммы до 1 500 000 руб.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств, увеличения суммы взыскания судебная коллегия не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Минобороны России отклоняются как несостоятельные.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: