Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-19172/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года гражданское дело N 2-106/2018 по апелляционной жалобе Дерягина А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года по иску Дерягина А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга об обязании включить периоды работы в специальный стаж, досрочно назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Дерягина А.А, представителя истца - Герасимову М.И, представителя ответчика - Яковлева Ю.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерягин А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга), в котором просил обязать ответчика включить в специальный стаж работы по п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды: с 26.07.1982 года по 31.08.1982 года в качестве водителя специальной машины подменной партии, с 01.09.1982 года по 31.10.1982 года в качестве моториста комплексной партии, с 01.11.1982 года по 13.03.1983 года в качестве машиниста комплексной партии, с 14.03.1982 года по 17.06.1984 года в качестве моториста комплексной партии-5, с 18.06.1984 года по 15.04.1985 года в качестве машиниста подъемника ПК, с 16.04.1985 года по 12.08.1985 года в должности техника комплексной партии - 5, с 13.08.1985 года по 18.08.1985 года в качестве водителя спецмашины, с 19.08.1985 года по 30.09.1987 года в должности инженера комплексной партии-5, с 01.10.1987 года по 01.07.1987 года в должности начальника партии N 2 КПГЭ в промыслово-геофизической конторе-2, с 02.07.1988 года по 01.02.1989 года в должности начальника партии N 2 Управления геофизических работ N 3, с 02.02.1989 года по 04.02.1991 года в должности геофизика в комплексной каротажной партии N 5, с 05.02.1991 года по 07.04.1991 года в должности инженера в лаборатории метрологии и стандартизации, с 08.04.1991 года по 20.07.1994 года в должности геофизика в лаборатории метрологии и стандартизации, с 21.07.1994 года по 01.04.1995 года в должности исполняющего обязанности начальника партии по контролю за разработкой в АО "Мангистаупромгеофизика", а также обязать ответчика назначить пенсию с 21.07.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21.07.2016 года обратился в УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с п.п. 6 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". 24.08.2016 года истец получил решение Управления с отказом в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением УПФР не зачтены в специальный стаж вышеуказанные спорные периоды работы со ссылкой на то, что в представленной справке от 07.09.2005 года N 4-13/Д-1217 отсутствует информация о направлении на полевые работы, месте их проведения, о периодах получения полевого довольствия. Истец не согласен с решением УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга, так как справка от 07.09.2005 года N 4-13/Д-1217 содержит сведения о его работе в различных должностях в промыслово-геофизической конторе в комплексных партиях, справка от 07.09.2005 года N 1-15/51 подтверждает, что в периоды, перечисленные в справке от 07.09.2005 года N 4-13/Д-1217, он работал полный рабочий день, наименование профессии и структурного подразделения Промыслово-геофизическая контора, комплексная партия полностью отражают характер работы в оспариваемый период, также работа в полевых условиях подтверждается справкой от 30.06.2016 года N 07-17/ЮЛ-Д-116.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2018 года исковые требования Дерягина А.А. удовлетворены частично; суд обязал ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы истца в Тресте "Мангышлакнефтегеофизика" Промыслово-геофизическая контора N2: с 01.02.1983 года по 31.10.1983 года, декабрь 1983 года (10 мес.) с учетом п. 7 Правил N 516 ? 01 год; с 01.01.1984 года по 31.03.1984 года - 3 мес.; с 01.01.1985 года по 31.03.1985 года, с 01.07.1985 года по 31.12.1985 года (9 мес.) с учетом п. 7 Правил N 516 - 01 год; с 01.01.1986 года по 31.12.1986 года - 1 год; с 01.01.1987 года по 30.06.1987 года (6 мес.) с учетом п. 7 Правил N 516 - 01 год; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец Дерягин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с 01.09.1982 года по 31.01.1983 года, с 01.04.1984 года по 31.12.1984 года, с 01.01.1988 года по 01.04.1995 года ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на то, что решение суда в указанной части нарушает права и законные интересы истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Дерягин А.А. 26.07.1982 года принят в Промыслово-геофизическую контору N 2 Мангышлакнефтегеофизика водителем спецмашины 3 класса подменной партии, 01.09.1982 года переведен мотористом 4 разряда (моторист-водитель) комплексной партии, 01.11.1982 года переведен машинистом 5 разряда комплексной партии (машинист-водитель), 14.03.1983 года переведен мотористом (моторист-водитель) комплексной партии N 5, 18.06.1984 года переведен машинистом 5 разряда (машинист-водитель) подъемника ПК, 16.04.1985 года переведен техником той же партии, 19.08.1985 года переведен инженером той же партии, 01.10.1987 года переведен начальником партии N 2 КПГЭ, 01.07.1988 года - уволен в связи с переводом в Управление геофизических работ N 3. 01.07.1988 года принят в Управление геофизических работ N 3 в комплексную партию N 2 начальником партии, 01.02.1989 года - уволен. 02.02.1989 года принят в Управление геофизических работ N 2 на должность геофизика в комплексную каротажную партию N 5, 05.02.1991 года переведен инженером в лабораторию метрологии и стандартизации, 08.04.1991 года переведен геофизиком второй категории в туже лабораторию, 21.07.1994 года переведен и.о. начальника партии по контролю за разработкой.

21.07.2016 года Дерягин А.А. обратился в УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о досрочном назначении пенсии. Решением УПФР от 24.08.2016 года Дерягину А.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В решении указано, что периодов, учтенных в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом норм Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств от 13.03.1992 года, не имеется. В специальный стаж не учтены, в том числе, спорные периоды.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 года, Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях", Постановлениями Правительства Российской Федерации N 516 от 11.07.2002 года, N 555 от 24.07.2002 года, N 665 от 16.07.2014 года, Постановлениями Министерства труда Российской Федерации N 56 от 15.07.1994 года, N 70 от 17.10.2003 года, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы Дерягина А.А. с 01.09.1982 года по 31.01.1983 года, с 01.04.1984 года по 31.12.1984 года, с 01.01.1988 года по 01.04.1995 года, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом справки не подтверждают работу непосредственно в полевых условиях, в связи с чем, указанные периоды не подлежат включению в специальный стаж.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В силу ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Как указано в п. 2 ст. 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года, для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу указанного Соглашения.

На основании п. 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с полевыми геолого-разведочными, поисковыми, топографо-геодезическими, геофизическими, гидрографическими, гидрологическими, лесоустроительными и изыскательскими работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах периоды указанных работ непосредственно в полевых условиях учитываются в следующем порядке:

работа от 6 месяцев до одного года - как один год;

работа менее 6 месяцев - по фактической продолжительности.

Истцом в подтверждение факта работы в особых условиях труда в спорные периоды полный рабочий день представлена архивная справка от 07.09.2005 года N 4-13/Д-1217, выданная Государственным архивом Мангистауской области, архивная справка от 30.06.2016 года N 07-17/ЮЛ-Д-116, выданная Государственным архивом Мангистауской области, архивная справка от 10.11.2015 года N 4-13/ЮЛ-Д-503 о заработной плате истца за 1989 года по 1995 год, архивная справка от 14.07.2017 года N 07-18/Д-128, выданная Государственным архивом Мангистауской области.

Оценив указанные справки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они оформлены надлежащим образом, основанием выдачи являются первичные документы, в связи с чем, у суда данные справки сомнений не вызывают, не доверять указанным справкам нет оснований.

Проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что закон не устанавливает место проведения полевых работ. При этом, судом также верно учтено Постановление Министерства труда Российской Федерации от 15.07.1994 года N 56 "Об утверждении положения о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций, учреждений РФ, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах", действовавшее до 20.05.2009 года, согласно которому полевое довольствие выплачивается работникам геолого-разведочных, топографо-геодезических и обслуживающих их предприятий, организаций и учреждений в целях компенсации повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исходя из положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что в качестве подтверждения стажа полевых работ, предполагается подтверждение получения в данный период полевого довольствия.

Вместе с тем, как следует из архивной справки от 14.07.2017 года N 07-18/Д-128, выданной Государственным архивом Мангистауской области, о заработной плате Дерягина за 1983-1987 годы, в том числе о начислении истцу полевого довольствия, полевое довольствие было начислено истцу в феврале - октябре, декабре 1983 года, в январе - марте 1984 года, в январе - марте, июле - декабре 1985 года, в январе - декабре 1986 года, в январе - июне 1987 года.

В расчетных ведомостях по начислению заработной платы архивного фонда "Открытое акционерное общество "Мангистаупромгеофизика" за 1982 год, 1988-1995 годы и в приказах по личному составу за 1982-1995 годы сведений о начислении полевого довольствия Дерягину А.А. не обнаружено.

В обжалуемом решении, суд первой инстанции верно указал, что указанная архивная справка от 14.07.2017 года N 07-18/Д-128 подтверждает особые условия труда, занятость в течение полного рабочего дня в периоды с 01.02.1983 по 31.10.1983, декабрь 1983 года; с 01.01.1984 по 31.03.1984; с 01.01.1985 по 31.03.1985, с 01.07.1985 по 31.12.1985; с 01.01.1986 по 31.12.1986; с 01.01.1987 по 30.06.1987, так как содержит сведения о выплате полевого довольствия за полевые условия труда в указанные периоды работы, справка составлена на основании лицевых счетов по начислению заработной платы, полевого довольствия, в связи с чем, указанные периоды подлежат включению в специальный стаж.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, периоды работы с 01.09.1982 года по 31.01.1983 года, с 01.04.1984 года по 31.12.1984 года, с 01.01.1988 года по 01.04.1995 года не подлежат включению в специальный стаж, поскольку из представленных в материалах дела документов не следует, что за указанный период истцу начислялось полевое довольствие, а, следовательно, что истец работал в полевых условиях.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно архивной справке от 30.06.2016 года N 07-17/ЮЛ-Д-116 (л.д.26), на данные которой ссылается податель жалобы, на основании постановления Министерства труда и социальных вопросов СССР от 23.08.1991 года N 44 и приказом Производственного объединения "Мангышлакнефтегеофизика" Ассоциации "Нефтегазгеофизика" от 01.11.1991 года N 290/п "О выплате полевого довольствия" начислено полевое довольствие в размере 40%, но не менее 3 руб. 50 коп. в день с 01.11.1991 года.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данная справка безусловно не подтверждает начисление полевого довольствия непосредственно Дерягину А.А, а потому не может быть принята во внимание как доказательство, подтверждающее факт полевых работ истцом, в то время как отсутствие начисления полевого довольствия истцу за периоды с 01.09.1982 года по 31.01.1983 года, с 01.04.1984 года по 31.12.1984 года, с 01.01.1988 года по 01.04.1995 года, подтверждено материалами дела.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика включить в специальный стаж указанные периоды работы, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку, специальный стаж истца с учетом включенных судом периодов работы составил всего 04 года 03 мес, т.е. менее необходимых 12 лет 06 мес, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Дерягина А.А. в части обязания ответчика назначить ему досрочную пенсию также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и выводами суда не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерягина А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: