Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-19184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года гражданское дело N 2-417/2018 по апелляционной жалобе Ануркина В.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года по иску Ануркина В.Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга об обязании включить периоды работы в специальный стаж, досрочно назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Ануркина В.Ю, представителя истца - Кремлева А.С, представителя ответчика - Яковлева Ю.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ануркин В.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга), в котором просил обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы: с 08.08.1983 года по 23.01.1987 года в качестве наборщика, наборщика вручную в цехе КМП (камерально-множительного производства) в Северо-Западном лесоустроительном предприятии; с 24.04.1988 года по 19.05.1988 года период отсутствия по справке на Базе технического облуживания флота в ГП "Балтийское морское пароходство"; с 19.07.1989 года по 23.08.1989 года, с 10.02.1990 года по 06.06.1990 года, с 25.08.1990 года по 23.09.1990 года, с 25.10.1990 года по 22.12.1991 года, с 25.07.1992 года по 30.04.1993 года, с 27.11.1993 года по 30.11.1995 года в качестве электрогазосварщика на Базе технического обслуживания флота ГП "Балтийское морское пароходство"; с 04.12.1995 года по 01.08.1996 года в качестве газоэлектросварщика в индивидуальном частном предприятии "Фирма Мишель"; с 05.08.1996 года по 13.05.1997 года в качестве электрогазосварщика в производственном кооперативе "Котельщик" ; с 20.05.1997 года по 17.02.1998 года в качестве электрогазосварщика в муниципальном предприятии "Баркас"; с 02.03.1998 года по 25.05.1998 года в качестве газоэлектросварщика в индивидуальном частном предприятии Данцева "Аргунь"; с 03.05.2000 года по 31.10.2000 года, с 01.11.2000 года по 31.12.2002 года в качестве газоэлектросварщика, с 04.01.2003 года по 17.12.2003 года в качестве электрогазосварщика в ООО "Экспол" и назначить пенсию с момента обращения к ответчику.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31.05.2016 года обратился в УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о досрочном назначении пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга от 25.08.2016 года N 483521/16 отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа на соответствующих видах работ. Ответчиком не включены в стаж работы с вредными условиями труда вышеуказанные периоды. С указанным решением УПФР истец не согласен, считает, что ответчик необоснованно не принял во внимание документы, представленные истцом при обращении с заявлением о назначении пенсии.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года исковые требования Ануркина В.Ю. удовлетворены частично; суд обязал ответчика включить в специальный стаж работы истца периоды: с 24.04.1988 года по 19.05.1988 года - работа в должности электросварщика ручной сварки, с 19.07.1989 года по 23.08.1989 года, с 10.02.1990 года по 06.06.1990 года, с 25.08.1990 года по 23.09.1990 года, с 25.10.1990 года по 22.12.1991 года - работа в должности электрогазосварщика в ГП "Балтийское морское пароходство"; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Ануркин В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворения заявленных требований, ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что 31.05.2016 года истец обратился в УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении пенсии. Решением ответчика от 25.08.2016 года Ануркину В.Ю. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости учтены периоды работы: с 24.02.1987 года по 23.04.1988 года (1 год 02 мес. 00 дней), с 20.05.1988 года по 18.07.1989 года (01 год 01 мес. 29 дней) - в качестве электросварщика ручной сварки на Базе технического обслуживания флота в ГП "Балтийское морское пароходство"; с 16.03.1983 года по 16.06.1983 года (03 мес. 01 день) - в качестве крепильщика на подземных работах на строительстве шахт метрополитена в СМУ N 11 Ленметростроя; с 24.08.1989 года по 09.02.1990 года, с 07.06.1990 года по 24.08.1990 года, с 24.09.1990 года по 24.10.1990 года, с 23.12.1991 года по 24.07.1992 года, с 01.05.1993 года по 26.11.1993 года - периоды работы в плавсоставе на судах "Ленинск", "Новодружевск", "Ильич", "Академик И.Орбели", "Георгий Пясецкий" в качестве электрогазосварщика на Базе технического обслуживания флота в АО "Балтийское морское пароходство".

В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.213 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не учтены, в том числе, спорные периоды работы:

- с 08.08.1983 года по 23.01.1987 года - в качестве наборщика, наборщика вручную в цехе КМП (камерально-множительного производства) в Северо-Западном лесоустроительном предприятии, так как документально не подтверждена работа в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели в условиях, предусмотренных Списком N 2. Кроме того, из архивной справки от 19.01.2016 N 12-15-1027 усматривается, что работа Ануркина В.Ю. протекала в цехе КМП (камерально-множительное производство), в то время, как списком N 2 предусмотрена работа в полиграфическом производстве. Также в указанный период имелись отвлечения от работы;

- с 24.04.1988 года по 19.05.1988 года - период отсутствия по справке на Базе технического облуживания флота в ГП "Балтийское морское пароходство", так как вышеуказанный период не предусмотрен "Правилами исчисления периодов работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости... ", утвержденными постановлением Правительства от 11.07.2002 N516;

- с 19.07.1989 года по 23.08.1989 года, с 10.02.1990 года по 06.06.1990 года, с 25.08.1990 года по 23.09.1990 года, с 25.10.1990 года по 22.12.1991 года, с 25.07.1992 года по 30.04.1993 года, с 27.11.1993 года по 30.11.1995 года - в качестве электрогазосварщика на Базе технического обслуживания флота ГП "Балтийское морское пароходство", так как не представлены документы, подтверждающие занятость в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели в условиях, предусмотренных Списком N 2, а в трудовой книжке и в архивной справке отсутствует информация о способе сварки. Кроме того, в указанные периоды истец находился на больничном по уходу, и в отпуске без сохранения заработной платы;

- с 04.12.1995 года по 01.08.1996 года - в качестве газоэлектросварщика в индивидуальном частном предприятии "Фирма Мишель", так как не представлены документы, подтверждающие способ проведения сварки, а также занятость в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели в условиях, предусмотренных Списком N 2;

- с 05.08.1996 года по 13.05.1997 года - в качестве электрогазосварщика в производственном кооперативе "Котельщик", так как не представлены документы, подтверждающие способ проведения сварки, а также занятость в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели в условиях, предусмотренных Списком N 2. Справка от 11.12.2015 года N 96-15 подтверждает работу с обычными условиями труд. Кроме того, в период с 05.08.1996 года по 31.08.1996 года Ануркин В.Ю. находился в отпуске без сохранения заработной платы;

- с 20.05.1997 года по 17.02.1998 года - в качестве электрогазосварщика в муниципальном предприятии "Баркас", так как не представлены документы, подтверждающие способ проведения сварки, а также занятость в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели в условиях, предусмотренных Списком N 2. Кроме того, за период с 12.01.1998 года по 17.02.1998 года администрацией предприятия не представлены сведения индивидуального персонифицированного учета - указанный период исключен как из специального, так и из страхового стажа;

- с 02.03.1998 года по 25.05.1998 года - в качестве газоэлектросварщика в индивидуальном частном предприятии Данцева "Аргунь", так как не представлены документы, подтверждающие способ проведения сварки, а также занятость в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели в условиях, предусмотренных Списком N 2. Кроме того, за период с 02.03.1998 года по 23.05.1998 года администрацией ИЧП представлены индивидуальные сведения, подтверждающие только работу с обычными условиями труда, за период с 24.05.1998 года по 25.05.1998 года не представлены сведения индивидуального персонифицированного учета - указанный период исключен как из специального, так и из страхового стажа;

- с 03.05.2000 года по 31.10.2000 года, с 01.11.2000 года по 31.12.2002 года в качестве газоэлектросварщика, с 04.01.2003 года по 17.12.2003 года - в качестве электрогазосварщика в ООО "Экспол", так как не представлены документы, подтверждающие способ проведения сварки, а также занятость в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели в условиях, предусмотренных Списком N 2. За периоды с 03.05.2000 года по 31.10.2000 года, с 01.11.2000 года по 31.12.2000 года не представлены сведения индивидуального персонифицированного учета - указанный период исключен как из специального, так и из страхового стажа. Кроме того, в 2002 году - 1 мес. 21 день Ануркин В.Ю. находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства Российской Федерации N 665 от 16.07.2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции полагал, что периоды работы истца с 24.04.1988 года по 19.05.1988 года в качестве электросварщика ручной сварки на Базе технического облуживания флота на участке по ремонту контейнеров, ролл-трейлеров, перегрузочной техники (БРК), а также периоды работы с 19.07.1989 года по 23.08.1989 года, с 10.02.1990 года по 06.06.1990 года, с 25.08.1990 года по 23.09.1990 года, с 25.10.1990 года по 22.12.1991 года в качестве электрогазосварщика на Базе технического обслуживания флота ГП "Балтийское морское пароходство", подлежат включению в специальный стаж, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают работу истца в условиях, предусмотренных законодательством, в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования о включении в специальный стаж периодов работы Ануркина В.Ю. с 08.08.1983 года по 23.01.1987 года в качестве наборщика, наборщика вручную в цехе КМП (камерально-множительного производства) в Северо-Западном лесоустроительном предприятии, а также с 25.07.1992 года по 30.04.1993 года, с 27.11.1993 года по 30.11.1995 года в качестве электрогазосварщика на Базе технического обслуживания флота ГП "Балтийское морское пароходство", с 04.12.1995 года по 01.08.1996 года в качестве газоэлектросварщика в индивидуальном частном предприятии "Фирма Мишель", с 05.08.1996 года по 13.05.1997 года в качестве электрогазосварщика в производственном кооперативе "Котельщик", с 20.05.1997 года по 17.02.1998 года в качестве электрогазосварщика в муниципальном предприятии "Баркас", с 02.03.1998 года по 25.05.1998 года в качестве газоэлектросварщика в индивидуальном частном предприятии Данцева "Аргунь", с 03.05.2000 года по 31.10.2000 года, с 01.11.2000 года по 31.12.2002 года в качестве газоэлектросварщика, с 04.01.2003 года по 17.12.2003 года в качестве электрогазосварщика в ООО "Экспол", суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия в полном мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств при правильном применении судом норм материального права.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16.07.2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения лиц, работавших на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 года "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 26.01.1991 года);

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22.08.1956 года "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 года (далее - Список N 2 от 22.08.1956 года).

В пункте "а" раздела XXVII "Полиграфическое производство" Списка N 2 от 22.08.1956 года указаны наборщики и разборщики вручную.

Согласно записям в трудовой книжке истец 08.08.1983 года принят на работу в Северо-Западное лесоустроительное предприятие в качестве наборщика 4 разряда, 01.05.1985 года - переведен наборщиком вручную 4 разряда, 23.01.1987 года - уволен.

В подтверждение специального стажа в период работы с 08.08.1983 года по 23.01.1987 года в материалы дела истцом представлены: архивная справка от 19.01.2016 года N 12-15-10/27, выданная ФГБУ "Рослесинфорг", содержащая сведения о принятии Ануркина В.Ю. в цех КПМ (камерально-множительное производство) с 08.08.1983 года в качестве наборщика вручную 4 разряда и увольнении Ануркина В.Ю. - наборщика вручную 4 разряда цеха КМП (камерально-множительного производства) 23.01.1987 года, справка N 17 от 02.12.2015 года, выданная ФГБУ "Рослесинфорг", содержащая сведения о заработной плате Ануркина В.Ю. за период с августа 1983 года по январь 1987 года.

Также истцом представлены копия коллективного договора, копии лицевых счетов за 1983 - 1987 годы, штатное расписание.

Из представленных документов судом первой инстанции установлено, что истец в период с 08.08.1983 года по 23.01.1987 года работал в Северо-Западном лесоустроительном предприятии.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о включении указанного периода в специальный стаж, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из названия предприятия, не усматривается, что организация, в которой осуществлялась трудовая деятельность истца в спорный период, имела полиграфическое производство, работа на котором согласно Списку N 2 дает право на льготное пенсионное обеспечение наборщикам вручную. Истец согласно записи в трудовой книжке был принят на должность наборщика вручную в камерально-множительное производство, в то время, как Списком N 2 предусмотрена работа в полиграфическом производстве. Кроме того, в расчетных листках указано место работы истца: экспедиция, 16 партия, а не камерально-множительное производство. В сопроводительном письме ФГБУ "Рослесинфорг" также указано, что в лицевых счетах Ануркина В.Ю. отсутствуют доплаты за работу в особых условиях труда.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих работу в спорный период - с 08.08.1983 года по 23.01.1987 года, в особых условиях, предусмотренных Списком N 2, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное требование о включении данного периода работы в Северо-Западном лесоустроительном предприятии в качестве наборщика, наборщика вручную в цехе КМП (камерально-множительного производства), не подлежит удовлетворению.

В разделе XXXII "Общие профессии" Списка N 2 от 22.08.1956 года указаны газосварщики и их подручные.

Список N 2 от 26.01.1991 года предусматривает раздел XXXIII "Общие профессии" в котором указаны:

Позиция 23200000-11620 - газосварщики;

Позиция 23200000-19906 - электросварщики ручной сварки;

Позиция 23200000-19756 - электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Судом первой инстанции также установлено, что Ануркин В.Ю. 24.02.1987 года был зачислен электросварщиком ручной сварки на участок по ремонту контейнеров, ролл-трейлеров, перегрузочной техники (БРК) Базы технического облуживания флота, с 05.05.1989 года переведен электросварщиком ручной сварки электромонтажного участка Базы технического облуживания флота, с 19.07.1989 года переведен электрогазосварщиком 4 разряда электромонтажного участка Базы технического облуживания флота. 30.11.1995 года Ануркин В.Ю. будучи электрогазосварщиком 5 разряда уволен по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что периоды работы истца с 25.07.1992 года по 30.04.1993 года, с 27.11.1993 года по 30.11.1995 года - в качестве электрогазосварщика на Базе технического обслуживания флота ГП "Балтийское морское пароходство" не подлежат включению в специальный стаж, поскольку представленные в материалы дела приказы о переводах, присвоении разряда, лицевые счета подтверждают, то, что истец работал в спорный период на электромонтажном участке Базы технического облуживания флота в качестве электрогазосварщика. Между тем, представленные в материалы дела документы не содержат информации о способе проведения сварки, тот факт, что в лицевых счетах содержаться сведения о начислении истцу платы за вредность, не свидетельствует о работе истца в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Так согласно перечню профессий и должностей с вредными условиями труда, дающими право на льготное пенсионное обеспечение по Базе технического обслуживания флота БМП, в числе профессий указан - электрогазосварщик, наименование участка: корпусный, трубопроводный участки, УПТ, п/мастерские. Электромонтажный участок, где работал истец, в данном Перечне не поименован.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в специальный стаж периодов работы истца с 04.12.1995 года по 01.08.1996 года в качестве газоэлектросварщика в индивидуальном частном предприятии "Фирма Мишель", с 05.08.1996 года по 13.05.1997 года в качестве электрогазосварщика в производственном кооперативе "Котельщик", с 20.05.1997 года по 17.02.1998 года в качестве электрогазосварщика в муниципальном предприятии "Баркас", с 02.03.1998 года по 25.05.1998 года в качестве газоэлектросварщика в индивидуальном частном предприятии Данцева "Аргунь", с 03.05.2000 года по 31.10.2000 года, с 01.11.2000 года по 31.12.2002 года в качестве газоэлектросварщика, с 04.01.2003 года по 17.12.2003 года в качестве электрогазосварщика в ООО "Экспол", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается особый характер и условия работы истца в указанные периоды.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении: ООО "Экспол", индивидуальное частное предприятие "Аргунь", ИЧП "Мишель", МП "Баркас", указанные юридические лица не осуществляют предпринимательскую деятельность

По периоду работы в производственном кооперативе "Котельщик", в материалы дела представлена справка от 11.12.2015 года N 96-15, и справка от 30.12.2016 года N 96-15, подтверждающие работу истца в Кооперативе в период с 05.08.1996 года по 13.05.1997 года.

Вместе с тем, оценивая данные справки, суд первой инстанции правомерно указал на то, что они не содержат сведений о способе проведения сварки. Указание в справке на отсутствие в Кооперативе роботизированной линии для сварки в среде защитных флюсов, механизированной сварочной линии, сварочного конвейера и подобных механизированных комплексов не подтверждает работу истца в тяжелых условиях. Кроме того, в период с 05.08.1996 года по 31.08.1996 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

По остальным спорным периодам, иных доказательств тяжелой работы, дающей право на включение в специальный стаж, кроме записей в трудовой книжке, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что не включенные судом первой инстанции периоды работы, указаны в трудовой книжке, а потому должны быть зачтены в специальный стаж, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Указанные в трудовой книжке истца должности не соответствуют положениям вышеуказанных Списков.

По смыслу норм пенсионного законодательства, право на досрочное назначение пенсии законодатель связывает не с наименованием должности, а с работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

Кроме того, для определения права работника на льготное пенсионное обеспечение необходимо определить ряд условий:

подтверждение занятости конкретного лица в определенном структурном подразделении предприятия или производства (в цехе, на участке, в отделении);

установление соответствия наименования профессии (должности) работника профессии или должности, предусмотренной Списками;

подтверждение занятости в течение полного рабочего дня на определенных работах (определенным способом, с определенными вещами, на определенном оборудовании и т.д.).

В данном случае, трудовая книжка истца, являясь основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, не содержит во всех случаях сведений, подтверждающих, что истец выполнял именно те работы, для которых пенсионным законодательством предусмотрено включение в специальный стаж.

До 01.01.1992 ранее действующее пенсионное законодательство не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, следовательно, подтверждение постоянной занятости при выполнении работ, предусмотренных Списком N 2 в течение полного рабочего дня, до 01.01.1992 не требовалось. Кроме того, до 01.01.1992 года периоды работы в должности электросварщика и газосварщика, согласно Списка N 2 от 22.08.1956 года, подлежали зачету в специальный стаж без учета вида сварки, с связи с чем, периоды работы истца до 01.01.1992 года в качестве электрогазосварщика обоснованно зачтены судом первой инстанции в специальный стаж.

Спорные периоды работы истца в качестве электрогазосварщика и газоэлектросварщика, не подлежат включению в специальный стаж, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения о способе проведения сварки, особый характер и условия работы не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вид сварки после 01.01.1992 года не должен учитываться, основаны на ошибочном толковании пенсионного законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Судебная коллегия отмечает, что несоблюдение работодателем обязанности по передаче сведений об особом характере работы, не может являться основанием для ограничения права истца на досрочное назначение пенсии по старости. Работник не должен нести негативные последствия от ненадлежащего оформления ее учетных данных работодателем, тем более, что УПФР должно осуществлять соответствующий контроль за правильностью и своевременностью внесения страховых взносов работодателями.

Вместе с тем, отсутствие сведений персонифицированного учета в отношении истца, в совокупности с иными доказательствами подтверждает выводы суда первой инстанции.

Поскольку, по мнению судебной коллегии, указанные в апелляционной жалобе периоды, правомерно не включены судом первой инстанции, с учетом правил суммирования стажа, истец не имеет право на назначение досрочной пенсии по старости, поскольку его трудовой стаж с учетом включенных периодов составляет менее 12 лет 6 месяцев, предусмотренных положениями п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях".

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и выводами суда первой инстанции не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануркина В.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: