Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-19196/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года гражданское дело N 2-2649/2018 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по иску Герасименко Натальи Игоревны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в перерасчете страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, обязании произвести перерасчет страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика - Яковлева Ю.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасименко Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд признать незаконным отказ в перерасчете сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014-2015 года, обязать ответчика произвести перерасчет страховых взносов за 2014-2015 года, взыскать с ответчика уплаченные страховые взносы в сумме 73 853 руб. 57 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 416 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что истцом как нотариусом были уплачены страховые взносы за 2014 и 2015 года без учета профессиональных вычетов. Тем не менее, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, для определения размера страховых взносов доход страхователя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты физическим лицам, подлежит уменьшению на профессиональные налоговые вычеты, а именно на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При обращении в УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга в перерасчете сумм уплаченных страховых взносов было отказано, с чем истец не согласна.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2018 года исковые требования Герасименко Н.И. удовлетворены; суд признал незаконным отказ ответчика в перерасчете сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014-2015 года от 21.03.2017 года N 06/1071; обязал ответчика произвести перерасчет страховых взносов за 2014-2015 года; с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченных страховых взносов за 2014-2015 года в размере 73 853 руб. 57 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 416 руб.

В апелляционной жалобе ответчик УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Герасименко Н.И, представитель третьего лица МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Яковлева Ю.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Герасименко Н.И. является нотариусом, действующим на основании лицензии N 386 от 27.12.1999 года, приказа 1-842-нп от 15.11.2007 года, в связи с чем, отнесена к плательщикам страховых взносов, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Нотариусом Герасименко Н.И. были уплачены страховые взносы за 2014 и 2015 года без учета профессиональных вычетов, а именно: за 2014 - 110 156 руб. 59 коп, из них 92 828 руб. 11 коп. страховых взносов в Пенсионный фонд с сумм, превышающих 300 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N 60 от 09.04.2015 года, N 189 от 16.12.2014 года. За 2015 год - 117 353 руб. 13 коп, из них - 98 742 руб. 33 коп. страховых взносов в Пенсионный фонд с сумм, превышающих 300 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N 44 от 10.03.2016 года, N 60 от 22.12.2015 года.

14.03.2017 года Герасименко Н.И. обратилась в УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о перерасчете уплаченных нотариусом в 2014 и 2015 годах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм, превышающих 300 000 руб. в год, с учетом сумм произведенных расходов, связанных с профессиональной деятельностью, согласно данным представленной налоговой отчетности за 2014-2015 года, а также о возврате переплаты в размере 73 853 руб. 57 коп.

Ответом УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга от 21.03.2017

N 06/1071 истцу было отказано в удовлетворении указанного заявления, в связи с тем, что позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 года N 27-П, не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его

вынесения.

Материалами дела также подтверждено и сторонами не оспаривалось, что страховые взносы были уплачены Герасименко Н.И. без учета профессиональных вычетов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действовавшего в спорный период Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 03.07.2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 года N 27-П, проверив расчеты истца, признав их верными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Герасименко Н.И. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорный период (2014-2015 года) на основании п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 года N 212-ФЗ), индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное, являлись плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.227 Налогового кодекса (п.п. 2 п. 1) предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в п. 1 указанной статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

Исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в п. 1 указанной статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 указанного Кодекса.

Профессиональный налоговый вычет складывается из фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 года N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.11.2016 года N 27-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обложению страховыми взносами в Пенсионный Фонд подлежит налогооблагаемый доход, исчисляемый как разница между выручкой от реализации и произведенными затратами.

Учитывая, что страховые взносы в спорный период уплачивались Герасименко Н.И. без учета профессиональных вычетов, расчет излишне уплаченной суммы в размере 73 853 руб. 57 коп. является верным, не оспоренной ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на получение указанной суммы, необходимости признания незаконным отказа УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга о перерасчете сумм страховых взносов за 2014-2015 года и обязания ответчика осуществить перерасчет сумм страховых взносов за спорный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 года N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П не содержатся никакие оговорки, предусматривающие особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающая конституционно-правовой смысл п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона, в силу ст. 125 (ч. 6) Конституции Российской Федерации и ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит учету правоприменительными органами со дня его официального опубликования, то есть со 02.12.2016 года.

Указанная позиция согласуется также с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетов вышеуказанных разъяснений, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании положений законодательства, без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 года N 27-П.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: