Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-19202/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

при секретаре

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 г. апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-433/2018 по иску Булдакова Алексея Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав объяснения представителя истца Булдакова А.С. - Вершинской А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Булдаков А.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 69 500 руб, неустойку в размере 204 330 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб, штраф в размере 34 750 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 3.06.2017 по вине водителя Н.А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mercedes Benz E350 CDI, государственный номерной знак N.., причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, к которому он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков; ответчик признал указанное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 237 600 руб.; не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Автоэксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 476 600 руб.; на основании данного заключения истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в чем ему отказано; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя; после проведения по делу судебной экспертизы истец изменил заявленные исковые требования.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 г. исковые требования Булдакова А.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 69 500 руб, неустойку в размере 150 000 руб, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 69 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик СПАО "Ингосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу либо отменить решение суда в части размера взысканных штрафных санкций и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Истец Булдаков А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" также не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представили. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Булдакова А.С. - Вершинской А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3.06.2017 по адресу: Ленинградская обл, г. Сосновый Бор, д. Ракопежи, ул. Лесная, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, г.н.з. N.., находившегося под управлением Н.А.В, и транспортного средства Mercedes Benz E350 CDI, г.н.з. N.., принадлежащего истцу Булдакову А.С. и находившегося под его управлением.

Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении от 3.06.2017 ДТП произошло по вине Н.А.В.

7.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему комплект документов; от возмещения ущерба в натуральной форме истец отказался. Тогда же истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО "АЭНКОМ"; в этот же день автомобиль истца осмотрен данным Обществом.

28.06.2017 ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 327 600 руб.

29.06.2017 истец обратился в ООО "АВТОЭКСПЕРТ" для оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению N 0325/17 от 30.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 476 600 руб.

4.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от 10.07.2017 исх. N 191-75-3258497/17 ответчик в доплате страхового возмещения отказал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 4 октября 2017 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость устранения повреждений автомобиля Mercedes Benz E350 CDI, г.н.з. N.., явившихся следствием ДТП от 3.06.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П?

Проведение экспертизы поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 2017-АВТ-2-5541/2017 от 13.11.2017 стоимость устранения повреждений автомобиля Mercedes Benz E350 CDI, г.н.з. N.., составляет с учетом износа 397 100 руб, без учета износа - 653 600 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал установленными причинение ущерба автомобилю истца в размере 397 100 руб. В этой связи суд взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 69 500 руб. (397 100 руб. - 327 600 руб.).

Учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено в установленный срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.06.2017 по 18.04.2018 в размере 150 000 руб, усмотрев основания для уменьшения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также суд взыскал в пользу ответчика штраф в связи с невыплатой в добровольном порядке страхового возмещения в размере 34 750 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд присудил к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что представленное в материалы дела N 2017-АВТ-2-5541/2017 от 13.11.2017 составлено с нарушениями требований, исследование проведено экспертом не в полном объеме, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставить тот же вопрос.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 данной статьи).

Вместе с тем, оснований не доверять заключению эксперта Н.И.Ю. и его показаниям у судебной коллегии не имеется, не имелось их и у суда первой инстанции. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что автомобиль истца не осматривался экспертом, не может свидетельствовать о необоснованности его выводов, поскольку порядок проведения экспертизы определяется самим экспертом, учитывая специфику того или иного экспертного исследования. При этом эксперт в силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе ходатайствовать о представлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы, такое ходатайство, однако, заявлено не было.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что, вопреки объяснениям эксперта, излом ребер жесткости заднего правого крыла автомобиля не является основанием для его замены несостоятельна, поскольку, исходя из Приложения N 3 к Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, сложные деформации с изломом ребер жесткости подлежат ремонту в случае нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки.

Таким образом, с учетом фактического состояния поврежденного элемента, отраженного в представленных эксперту фотоматериалах, эксперт пришел к выводу о замене поврежденного элемента, что не противоречит установленным правилам.

Ссылка ответчика на ответ ООО "АВАНГАРД" от 28.03.2018 исх. N 2018-87 о том, что замена блока управления системой удержания пассажиров в автомобиле истца не требуется, не отменяет выводов эксперта, поскольку данный ответ указывает общие правила замены данного элемента и не учитывает конкретные обстоятельства, послужившие основанием для замены элемента.

В этой связи оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает, что заявленные истцом размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены районным судом надлежащим образом, приняты во внимание при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию. Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что взысканные судом первой инстанции сумма неустойка и штраф являются соразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы отказать.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: