Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-19223/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 г. апелляционную жалобу Давыдова Владимира Ивановича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-1949/2018 по иску Давыдова Владимира Ивановича к Бабарицкой Ирине Михайловне об истребовании из незаконного владения доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Давыдова В.И. - Кошелевой Т.А, представителя ответчика Бабарицкой И.М. - Потворова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдов В.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Бабарицкой И.М, который в ходе рассмотрения дела уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика в свою пользу ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и признать за ним право собственности на ? долю данной квартиры, являющуюся неосновательным обогащением ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.04.2014 между ним и ответчиком, с одной стороны (дольщики), и ЗАО "ТАЙМС-инвест" (застройщик) заключен договор N КС/227-1С-1П долевого участия в строительстве дома, в соответствии с которыми застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и в срок не позднее 1.07.2015 передать дольщикам однокомнатную квартиру, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи; договором установлено участие дольщиков в финансировании строительства в равных долях - по ? доле каждый. Стоимость квартиры составила 1 944 765 руб.; сторонами договора обязательства по нему исполнены в полном объеме, квартира передана истцу и ответчику по акту приема-передачи 1.04.2015. Истец полагает, что, поскольку он оплатил всю стоимость квартиры за счет личных денежных средств, он в порядке универсального правопреемства получил права требования от застройщика всей квартиры, таким образом, ? доля квартиры, полученная ответчиком, является ее неосновательным обогащением и подлежит истребованию в пользу истца.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Давыдова В.И. отказано.

Истец Давыдов В.И, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение суда.

Истец Давыдов В.И. и ответчик Бабарицкая И.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Давыдова В.И. - Кошелевой Т.А, представителя ответчика Бабарицкой И.М. - Потворова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2014 между ЗАО "ТАЙМС-инвест" (застройщик), с одной стороны, и Давыдовым В.И, Бабарицкой И.М. (дольщики), с другой стороны, заключен договор N КС/227-1С-П долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями.

Согласно пп. 1.1, 2.1, 2.2 договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и в срок не позднее 1.07.2015 передать дольщикам однокомнатную квартиру, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи; договором установлено участие дольщиков в финансировании строительства в равных долях - по ? доле каждый.

В силу п. 5.1 сумма долевого взноса составила 1 944 765 руб, оплачивается дольщиками за счет собственных денежных средств, из которых 1 000 000 руб. оплачивается дольщиками в безналичном порядке с использованием покрытого безотзывного аккредитива, открытого по заявлению Давыдова В.И. Оплата остальной части денежных средств производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Финансовые обязательства по договору исполнены дольщиками в полном объеме, что подтверждается копией справки об исполнении обязательств от 1.04.2015.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2016 г. по делу N 2-5136/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2016 г, отказано в удовлетворении исковых требований Давыдова В.И. и к Бабарицкой И.М. и ЗАО "ТАЙМС-инвест" о замене стороны в договоре долевого участия в строительстве жилого дома и признании права собственности на жилое помещение.

Данным решением суда, имеющим в настоящем споре преюдициальное значение в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 1.04.2015, часть денежных средств для оплаты цены договора взята истцом у ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку, если им внесена оплата за квартиру, в том числе и ответчика, он не лишен права требовать возврата данных денежных средств, при наличии соответствующих оснований, в этой связи не имеется оснований для признания за истцом права собственности на ? долю квартиры, принадлежащей ответчику. Учитывая, что право собственности ответчика на указанную ? долю квартиры, возникло у ответчика на законном основании - в соответствии с условиями договора, то отсутствуют основания для истребования имущества из ее владения в пользу истца.

В апелляционной жалобе истец Давыдов В.И. указывает, что судом неверно применены и истолкованы положения ст. 325 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 данной статьи исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2 данной статьи).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования той же обязанности к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что истец в обоснование исковых требований указывает, что он в полном объеме исполнил обязанность по уплате цены договора долевого участия, следовательно, при наличии соответствующих оснований, он вправе требовать от ответчика передачи ему денежных средств в той части, в какой он исполнил совместное обязательство за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применена и истолкована норма материального права.

Доводы ответчика о том, что не представляется возможным заявить регрессные денежные требования к ответчику голословны, материалами дела не подтверждены, не могут являться основанием для лишения ответчика права собственности на ? долю спорной квартиры.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному между сторонами спору установлено, что вышеуказанная квартира приобретена сторонами, в том числе за счет денежных средств, которые истец взял у ответчика.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная квартира не делится в натуре.

При этом, судебная коллегия отмечает, что требований о выделе доли в общем имуществе истцом не заявлено, сама по себе невозможность выдела в натуре такой доли не может являться основанием для лишения ответчика права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно предлагал ответчику решить спор мирным путем, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку таким путем спор урегулирован не был. Вместе с тем, стороны не лишены права в дальнейшем урегулировать спор мирным путем.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца Давыдова В.И. основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалобы подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: