Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-19279/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 г. апелляционную жалобу Андреевой Галины Ивановны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-3153/2017 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Андреевой Галины Ивановны о взыскании задолженности по кредитному договору, пени,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Андреевой Г.И, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 0117К14-001415 от 24.11.2014 в размере 669 134,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 892 руб, указывая в обоснование исковых требований, что 24.11.2014 между сторонами заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. сроком до 24.11.2016 с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены, требование о возврате суммы долга ответчиком добровольно не исполнено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 г. исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены, постановлено взыскать с Андреевой Г.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 0117К14-001415 от 24.11.2014 в размере 596 834,48 руб, задолженность по процентам на просроченный основной долг 44 501,06 руб, пени за нарушение сроков оплаты процентов 1 015,11 руб, пени за нарушение сроков оплаты кредита 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 723,51 руб.

Не согласившись с указанным решение суда, ответчик Андреева Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени по процентам и по кредиту.

Представитель истца ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Андреева Г.И. также не явилась, извещалась судебной коллегией о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту ее жительства по адресу: "адрес", однако судебная повестка ответчиком не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного заседания либо доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.11.2016 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ответчиком Андреевой Г.И. заключен кредитный договор N 0117К14-001415, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 19,9% годовых сроком до 24.11.2016.

Согласно п. 6.1 договора основной долг в размере 100% должен быть возвращен не позднее срока возврата кредита. В силу п. 6.2 договора проценты за пользование кредитом должны быть уплачены заемщиком ежемесячно не позднее 20 числа.

В соответствии с п. 11 договора кредит предоставляется для осуществления оплаты товаров (услуг) в торгово-сервисных предприятиях и интернет-магазинах с использованием карты.

В силу п. 12 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик выплачивает пени в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств в день.

Обязательства истца по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Однако в нарушение вышеуказанных положений кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства. 28.12.2016 истцом в адрес ответчик направлено требование о погашении задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.02.2017 составляет 669 134,26 руб, в том числе задолженность по ссуде - 596 834,48 руб, задолженность по процентам - 44 501,06 руб, пени по процентам - 1 015,11 руб. и пени по ссуде - 26 783,61 руб. Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в указанном выше размере. При этом суд усмотрел основания для уменьшения размера пени по ссуде в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о времени и месте судебного заседания 19.12.2017 не была извещена, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Данный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания 19.12.2017 (л.д. 34-43). Кроме того, факт своего извещения о данном судебном заседании ответчик подтвердила в своем заявлении от 30.11.2017, поступившем в суд 7.12.2017 (л.д. 48), в котором также пояснила, что явиться в судебное заседание возможности не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был пролонгирован срок действий договора, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку порядок пролонгации договора установлен п. 2 кредитного договора. Одним из условий пролонгации договора является отсутствие у ответчика просроченной задолженности. Учитывая, что такая задолженность у ответчика на момент окончания срока действия договора имелась, соглашение о продлении срока действий договора сторонами не заключено, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок действия кредитного договора истек, в связи с чем ответчик обязана возвратить сумму долга и начисленные проценты, штрафные санкции.

Факт направления ответчику требования о погашении задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем довод ответчика о неполучении данного требования несостоятелен.

При этом судебная коллегия отмечает, что, поскольку срок действия кредитного договора истек, направление истцом требования о погашении суммы долга не является необходимым для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что ответчик не реализовала процессуальные права, в том числе на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, не может являться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат

Согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком требования о признании кредитного договора кабальной сделкой, взыскании компенсации морального вреда не заявлялись. Указание в апелляционной жалобе на их рассмотрение судом апелляционной инстанции отклоняются судебной коллегией в порядке ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: