Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-19304/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-петербургский государственный институт кино и телевидения" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года по делу N 2-2692/18 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-петербургский государственный институт кино и телевидения" к Сенько П. П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-петербургский государственный институт кино и телевидения" - Прониной С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-петербургский государственный институт кино и телевидения" (далее - СПбГКиТ) обратилось в суд с иском к Сенько П.П. о взыскании неуплаченных за обучение денежных средств в размере 66 750 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований СПбГКиТ отказано.

СПбГКиТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2018 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ввиду неизвещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, о чем указано в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 26 апреля 2018 года, по результатам которого было принято обжалуемое решение, ответчик не явился (л.д.80). О месте и времени данного заседания ответчик извещался путем направления телеграммы по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кв. 24, которая доставлена ответчику не была (л.д.78,79). Вместе с тем, Сенько П.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кв. 34 (л.д.52). Извещение по данному адресу ответчику судом не направлялось. Возражений на апелляционную жалобу ответчик не представил. Таким образом, дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Сенько П.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

Согласно статье 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2014 года между сторонами заключен договор N 14/125 оказания услуг на обучение специалиста по основной образовательной программе высшего образования по специальности "продюсерство". В рамках исполнения данного договора истец зачислил ответчика на обучение на факультет заочного образования.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Заказчик обязуется своевременно вносить оплату за предоставляемые услуги, указанные в разделе 1 Договора, в размере и порядке, определенных Договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату. Нести все расходы, связанные с выполнением курсовых и дипломных работ (приобретать технически сложное оборудование, расходные материалы, заключать договоры аренды оборудования и помещений и др.) самостоятельно по договорам, заключенным им от своего имени с третьими лицами.

Приказом от N 117-з от 30 мая 2017 года Сенько П.П. отчислен из института 24 мая 2017 года в соответствии с пп. "г" п. 52 Устава за нарушение условий договора оказания платных услуг (л.д.21).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за 3 курс обучения составила 66 750 руб.

В соответствии с п. 3.1.6 заключенного сторонами Договора исполнитель обязуется сохранить место за обучающимся в случае пропуска занятий по уважительным причинам (с учетом оплаты услуг, предусмотренных разделом 1 Договора).

На основании п. 7.2 Договора под периодом предоставления образовательной услуги (периодом обучения) понимается промежуток времени с даты издания приказа о зачислении Обучающегося в образовательную организацию до даты издания приказа об окончании обучения или отчислении Обучающегося из образовательной организации.

В силу п.п. 3.2.2 и 3.2.3 договора обучающийся обязан знакомиться с локальными актами исполнителя, регулирующими учебную деятельность, обеспечить посещение занятий согласно учебному расписанию и своевременную сдачу всех зачетов и экзаменов, а также извещать исполнителя об уважительных причинах его отсутствия на занятиях.

Согласно п. 6.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в разумный срок недостатки образовательной услуги не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанной образовательной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Принимая во внимание наличие в спорный период между сторонами договорных обязательств, тот факт, что ответчик об отказе от договора не уведомлял исполнителя услуги по образованию, не заявлял претензий по качеству предоставляемых услуг, в том числе ввиду непредоставления полной информации по образовательным программам, условиям сдачи экзаменов и зачетов, вопросу получения вызова на сессию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги по обучению истцом ответчику фактически были оказаны, тогда как их оплата в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем требование СПбГКиТ о взыскании с Сенько П.П. денежных средств в счет оплаты за обучение является обоснованным и подлежит удовлетворению по праву.

Между тем, с представленным истцом расчетом задолженности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 заключенного между сторонами договора стоимость одного курса обучения была установлена в размере 61 700 руб, итого за 6 курсов обучения - 370 200 руб.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика сумма за обучение на 3-ем курсе.

При этом согласно представленному истцом приказу СПбГКиТ N 349-о от 22 апреля 2015 года годовая стоимость обучения по программе специалитета по специальности "продюсерство" на 2015/2016 учебный год составляет в размере 65 100 руб. (л.д.10-12); приказом СПбГКиТ N 643-о от 29 июня 2016 года годовая стоимость обучения на 2016/2017 учебный год установлена в размере 69 100 руб. (л.д.10-12).

В силу п. 4.1 Договора увеличение стоимости образовательных услуг после заключения Договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Информация об изменении стоимости образовательных услуг доводится до сведения Заказчика/Обучающегося посредством ее размещения на сайте и информационном стенде Исполнителя. Изменение стоимости обучения производится путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

На основании части 3 статьи 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

Таким образом, поскольку стороны договорились о том, что стоимость обучения является существенным условием договора, изменение стоимости обучения производится путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом доказательств заключения с ответчиком дополнительного соглашения к договору не представлено.

При таком положении, судебная коллегия считает, что повышение истцом стоимости услуг по обучению в одностороннем порядке являлось неправомерным.

Как следует из материалов дела, Сенько П.П. была произведена оплата обучения в общей сумме 129 250 руб. (31 000 + 30 700 + 35 000 + 32 550) (л.д.16-19).

Общая стоимость трех курсов обучения в соответствии с п. 4.1 договора составляет 185 100 руб. (61 700 х 3).

Таким образом, задолженность Сенько П.П. за обучение на 3-ем составляет 55 850 руб. (185 100 - 129 250).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования СПбГКиТ подлежат удовлетворении частично, взыскав с Сенько П.П. в пользу СПбГКиТ денежные средства в размере 55 850 руб.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сенько П.П. в пользу СПбГКиТ подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины.

За рассмотрение дела судом первой инстанции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 203 руб. (л.д.2), за подачу апелляционной жалобы - в размере 3 000 руб. (л.д.94).

С учетом отмены решения суда первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению истцу в полном объеме в сумме 3 000 руб.

Поскольку по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1 875 руб. 50 коп.

Таким образом, в общей сумме с Сенько П.П. в пользу СПбГКиТ подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 875 руб. 50 коп. (3 000 + 1 875,50).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-петербургский государственный институт кино и телевидения" к Сенько П. П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сенько П. П. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-петербургский государственный институт кино и телевидения" денежные средства в размере 55 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 875 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: