Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-19333/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года гражданское дело N 2-704/2018 по апелляционной жалобе ООО "Эколаваль" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по иску Журавлева Николая Евгеньевича к ООО "Эколаваль" об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Журавлева Н.Е, представителя истца - Макарову Н.В, представителя ответчика - Матвеева В.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Н.Е. обратился в суд с иском к ООО "Эколаваль", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о принятии его на работу 01.07.2016 года в ООО "Эколаваль" на должность водителя и об увольнении 03.07.2017 года по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 7 500 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 126 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности водителя с лета 2016 года. Запись в трудовую книжку произведена не была. При увольнении в июле 2017 года ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном объеме, о чем была написана расписка директором ООО "Эколаваль", который обязался погасить задолженность по заработной плате до 15.08.2017 года. Частично сумма долга была выплачена истцу. Оставшуюся задолженность в сумме 7 500 руб. ответчик отказывается выплачивать. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2018 года исковые требования Журавлева Н.Е. удовлетворены в полном объеме; с ответчика также в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Эколаваль" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Журавлева Н.Е. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 года между ООО "Эколаваль" и Журавлевым Н.Е. был заключен трудовой договор N 011-09/ОЗЖ, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность водителя с заработной платой в размере 12 000 руб.

Согласно расписке от 03.07.2017 года генеральный директор ООО "Эколаваль" Б. гарантировал выплату водителю Журавлеву Н.Е. долга в размере 42 000 руб. в срок до 15.08.2017 с учетом корректировки после проверки штрафов на автомобиль, гос.знак N.., принадлежащий ООО "Эколаваль".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, позицию сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Журавлевым Н.Е. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся:

а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;

б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Формы указанных книг утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. (п. 40).

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке (п. 42).

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 45).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные положения закона во взаимосвязи с нормой ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке действий работодателя в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, указывают на то, что отсутствие у работодателя трудовой книжки работника, а также письменного заявления последнего об оформлении новой трудовой книжки, не исключает обязанности работодателя уведомить работника об этих обстоятельствах и предложить ему разрешить в установленном порядке вопрос о предъявлении трудовой книжки для внесения в нее записи об увольнении либо об оформлении новой трудовой книжки.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и об увольнении не вносились.

Ведение трудовой книжки является обязанностью работодателя, и в случае непредоставления истцом трудовой книжки, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оформить трудовую книжку и внести в нее соответствующие записи о приеме на работу и об увольнении истца.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика об извещении работника в течение всего периода работы о необходимости представить трудовую книжку, принимая во внимание, что отсутствие у работника трудовой книжки не освобождает работодателя от обязанности оформить трудовую книжку, внести в нее соответствующие записи и при увольнении выдать ее работнику, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о дате и основании увольнения Журавлева Н.Е, суд первой инстанции исследовал представленные ответчиком: приказ от 04.06.2017 года о расторжении трудового договора с Журавлевым Н.Е. в связи с прогулом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от 04.04.2018 года об отмене приказа об увольнении Журавлева Н.Е. от 26.06.2017 года в связи с изданием приказа ошибочно, приказ N 18 от 04.04.2018 года об увольнении Журавлева Н.Е. с 09.07.2017 года, акт от 09.07.2017 года об отсутствии Журавлева Н.Е. на рабочем месте с 04.07.2017 года по 09.07.2017 года, а также учел пояснения генерального директора ООО "Эколаваль", истца Журавлева Н.Е, данные ими в ходе рассмотрения дела, и пришел к выводу о том, что ответчиком представлено суду два неотмененных приказа об увольнении Журавлева Н.Е. в связи с прогулом от 04.06.2017 года и от 04.04.2018 года, при этом из материалов дела следует, что Журавлев Н.Е. осуществлял трудовую функцию у ответчика до конца июня 2017 года.

Суд также указал, что представленные ответчиком доказательства, в том числе приказы об увольнении Журавлева Н.Е. от 04.06.2017 года и от 04.04.2018 года, являются противоречивыми, не согласующимися с иными доказательствами по делу, в том числе, с распиской генерального директора ООО "Эколаваль" от 03.07.2017 года о признании долга по заработной плате перед истцом. С приказами об увольнении Журавлев Н.Е. был ознакомлен только в судебном заседании. На данные приказы ответчик до 04.04.2018 года не ссылался. Кроме того, приказ о приеме Журавлева Н.Е. на работу был представлен ответчиком суду только 04.04.2018 года, при этом с данным приказом Журавлев Н.Е. также не был ранее ознакомлен.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут служить основанием для признания увольнения Журавлева Н.Е. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом в установленные в приказах даты. Кроме того, судом учтено, что первоначально исковое заявление было подано Журавлевым Н.Е. с требованием об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем, суд полагал достоверной версию Журавлева Н.Е. о том, что он увольнялся по собственному желанию 03.07.2017 года по согласованию с

работодателем, и в день увольнения генеральным директором ООО "Эколаваль" была написана расписка о наличии задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате и пришел к выводу, что исковые требования об обязании ответчика внести трудовую книжку запись об увольнении 03.07.2017 год по собственному желанию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении Журавлева Н.Е. от 04.06.2017 года издан ошибочно, впоследствии отменен и издан новый приказ об увольнении истца от 04.04.2018 года вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств выплаты задолженности по заработной плате в размере 7 500 руб, отклонив доводы ООО "Эколаваль" о том, что указанная сумма подлежала удержанию с истца в связи с причинением ответчику материального ущерба, поскольку расчетов по заработной плате истца, в которых была бы указана данная сумма удержания, бухгалтерских документов, расчетных листков суду представлено не было, равно как и доказательств того, что ответчиком был понесен материальный ущерб и оплачены административные штрафы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не могли быть перечислены на указанную истцом банковскую карту, не принадлежащую ему, а также на то, что в ходе рассмотрения дела истец отказался от заключения мирового соглашения и получения указанных средств не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания вышеуказанной суммы, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, такие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, соглашается с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению. Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к собственной оценке фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эколаваль", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: