Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу N 33-19437/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Говоровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года гражданское дело N2-4307/2018 по апелляционной жалобе Гришмановского А. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по иску Гришмановской Л. Н, Гришмановского А. А. к Гришмановскому А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Гришмановского А.Н, Гришмановской Л.Н. и ее представителя адвоката Деловой А.А, Сучковой-Гришмановской О.А, Гольденштейн М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гришмановская Л.Н. и Гришмановский А.А. обратились в суд с иском к Гришмановскому А.Н. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что стороны зарегистрированы в вышеназванной квартире, Гришмановский А.Н. с 1992 года не проживает по спорному адресу, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года исковые требования Гришмановской Л.Н, Гришмановского А.А. были удовлетворены с признанием Гришмановского А.Н. утратившим право пользования спорной квартирой - "адрес".

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года заочное решение суда от 17 ноября 2015 года отменено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года исковые требования Гришмановской Л.Н, Гришмановского А.А. удовлетворены с признанием Гришмановского А.Н. утратившим право пользования спорной квартирой - "адрес".

В апелляционной жалобе Гришмановский А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Гришмановский А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен СМС-уведомлением /л.д. "... "/, повесткой через своего представителя по доверенности /л.д. "... "/, представитель ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте слушания дела извещен посредством направления судебной повестки почтовой связью /л.д. "... "/, представитель администрации Выборгского района Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте слушания дела извещен посредством направления судебной повестки почтовой связью /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено Гришмановскому Е.Н. на семью из 6 человек в порядке обмена с Корнейчук Н.К, в том числе на Гришмановскую Л.Н.

В спорной квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы: Гришмановский А.Н. с 11 января 1977 года, Гришмановская Л.Н. с 17 июня 1960 года, Сучкова-Гришмановская О.А. с 06 мая 1986 года, Гольдштейн (Гришмановская) М.А. с 06 мая 1986 года.

Гришмановский А.Н. (сын нанимателя) и Гришмановская (до брака - Корнейчук) Л.Н. состояли в браке с 29 июня 1970 года, брак между сторонами расторгнут 11 декабря 1991 года.

Ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 1992 года.

В материалы дела представлен договор найма N... от 02 февраля 2012 года, заключенный между Глазовой С.Ф. (наймодатель) и Гришмановским А.Н. (наниматель) на предмет найма жилого помещения по адресу: "адрес" что подтверждает доводы истцов о проживании ответчика по иному адресу.

Согласно пояснениям ответчика, не отрицавшего в суде первой инстанции свою незаинтересованность в проживании в спорной квартире, регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении необходима в связи с осуществлением трудовой деятельности в Санкт-Петербурге.

Указанные обстоятельства были установлены и ранее, при рассмотрении дела по иску Гришмановской Л.Н, Гришмановского А.А. к Гришмановскому А.Н. о признании прекратившим право пользования спорной квартирой, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Из содержания решения суда усматривается, что Гришмановский А.Н. выехал из спорной квартиры в 1992 года после расторжения брака с истцом Гришмановской Л.Н. в связи с созданием другой семьи.

Суд счел указанные причины непроживания в спорной квартире уважительными и при условии включения ответчика в ордер и в договор социального найма спорного жилого помещения, счел не подлежащими удовлетворению требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, после принятия указанного решения суда, Гришмановский А.Н. в спорную квартиру не вселился, при этом факт наличия конфликтных отношений между сторонами при рассмотрении дела не установлен, доказательств чинения препятствий в проживании ответчику не представлено.

Ответчик признавал то обстоятельство, что вселиться в спорное жилое помещение не пытался, с иском о нечинении препятствий к вселению, определении порядка пользования спорным жилым помещением или вселении не обращался, состоит в брачных отношениях, проживает по иному адресу, несет бремя расходов по оплате иного жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей.

25 октября 2016 года на основании договора N... квартира была передана в общую долевую собственность граждан Гришмановской Л.Н, Гольденштейн М.А, Сучковой-Гришмановской О.А.

Суд при рассмотрении дела обоснованно руководствуясь положениями ст.83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения в 1992 году, и придя к выводу о длительности отсутствия ответчика по месту жительства при неучастии в несении расходов по оплате квартирной платы и коммунальных услуг, заявленные требования удовлетворил.

У судебной коллегия не имеется оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтвержден добровольный выезд ответчика из спорной квартиры после прекращения брачных отношений в 1992 году. С указанного периода ответчик не вселялся в спорную квартиру, его непроживание носит постоянный непрерывный характер, факт оплаты жилого помещения не подтвержден.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Стороны единую семью не составляют, ответчик добровольно выехал из квартиры, проживает с семьей в другом жилом помещении, где несет совместно с супругой бремя содержания иного жилого помещения, его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный, длительный характер, свои обязанности по договору социального найма он не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещении ответчику не установлено.

Выражая несогласие с постановленным решением, Гришмановский А.Н. повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт приватизации квартиры истцами после постановленного заочного решения о признании ответчика утратившим право пользования квартирой не давал суду оснований для применения иных правых норм, поскольку требования, заявленные истцами, основывались на обстоятельствах отсутствия ответчика в жилом помещении, занимаемом на основании договора социального найма, с учетом положений ст.83 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку на основании заочного решения суда с учета он снят не дают оснований для несогласия с выводами суда, так как судом были приняты во внимание обстоятельства, имеющие место до постановления заочного решения, кроме того, в заседании судебная коллегия обозрела представленный паспорт гражданина Российской Федерации Гришмановского А.Н... в котором имеется штамп о регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире.

Доводы ответчика о недоказанности истцами его неучастия в оплате жилого помещения ссылки на презумпцию невиновности несостоятельны и противоречат установленному для гражданского процесса законодателем принципу равного положения в процессе доказывания как истца доводов, на которые он ссылается, так и ответчика по своим возражениям, бремя доказывания факта несения расходов по оплате возложено на ответчика.

Принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что бремя содержания жилого помещения ответчик не несет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о незаконности принятия заочного решения судом 17 ноября 2015 года не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности решения суда от 17 мая 2018 года, постановленного после отмены заочного решения по заявлению ответчика.

Доводы ответчика о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела основаны на неправильном толковании закона, поскольку после снятия ответчика с регистрационного учета на основании заочного решения суда ответчик по другом месту жительства не зарегистрировался, об ином месте проживания участников процесса и суд не уведомлял, что давало основания для рассмотрения дела по правилам ч.1 ст.29 ГПК РФ.

Решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришмановского А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: