Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-19443/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Венедиктовой Е.А, Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

при участии прокурора

Махова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2018 года апелляционную жалобу Ситнянского Ю. П. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Ситнянского Ю. П. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Ситнянского Ю.П, его представителя Вязменовой Ю.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" - Звягиной Е.Б, заключение прокурора Махова Е.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситнянский Ю.П. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", в котором просит восстановить его на работе в должности "... " строительства и регистрации имущества Группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе - обособленного структурного подразделения Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала АО "РЖД", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 563 525 руб. 29 коп, судебные расходы в размере 31 000 руб.

В обоснование исковых требований истец Ситнянский Ю.П. указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" по "дата" в должности "... ", а в последствии "... ". Приказом N П 51 л/с от "дата" истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников организации. Ситнянский Ю.П. считает свое увольнение незаконным, полагает, что была нарушена процедура увольнения, поскольку ответчик не предложил ему все имеющиеся в организации вакансии, а кроме того не предлагал вакансии в течение всего периода сокращения. Также полагает, что сокращение его должности носит мнимый характер, а кроме того увольнение произведено не уполномоченным лицом.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года исковые требования Ситнянского Ю.П. удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ситнянского Ю.П. взыскана компенсация морального вреда 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ОАО "Российские железные дороги" взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Ситнянский Ю.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Основания расторжения трудового договора работодателем предусмотрены нормами статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ситнянский Ю.П. был принят на работу "дата" в ГУП ДКРМ МПС РФ (ныне Группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта -филиала АО "РЖД") на должность инженера и уволен "дата" в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа об увольнении N П51 л/с от "дата" с должности заместителя начальника отдела подготовки строительства и регистрации имущества.

В соответствии с приказом Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - фиала ОАО "РЖД" от 16.03.2017 года N... "О введении в действие нового штатного расписания ДКРС - филиала ОАО "РЖД" в Группе заказчика было проведено сокращение численности и штата сотрудников на 34 человека, которое затронуло все функциональные отделы и руководство Группы заказчика, и введено новое штатное расписание с уменьшением общей численности сотрудников.

Согласно п.п. 9 п. 26 Положения о Дирекции штатное расписание Дирекции утверждает начальник ДКРС ОАО "РЖД" в установленном порядке.

Приказ N... от 16.03.2017 подписан уполномоченным лицом - начальником ДКРС ОАО "РЖД" в пределах своей компетенции, что следует из представленных в материалы дела документов, в судебном порядке не оспорен.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя ответчика, на основании вышеуказанного приказа были сокращены должности заместителя начальника Группы заказчика по производству, заместителя начальника Группы заказчика по экономике и финансам, заместителя начальника бюджетно-финансового отдела, заместителя начальника отдела подготовки строительства и регистрации имущества, заместителя начальника отдела экспертизы проектов и смет. Были реорганизованы Производственный отдел в Производственно-технический отдел, Бюджетно-финансовый отдел в Бюджетно-финансовый сектор, Отдел экспертизы проектов и смет в Сектор экспертизы проектов и смет и сформированы из сотрудников, ранее занимавших должности в этих же отделах.

Ситнянскому Ю.П. неоднократно работодателем направлялись предложения работы по различным должностям, которые соответствовали его квалификации, "дата" и "дата", однако истец не согласился с предложенными ему вакансиями.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что работодателем было проверено наличие вакансий не только в Санкт-Петербурге, но и по Северо-Западному региону.

Доказательств, того, что на территории Санкт-Петербурга имелись вакантные должности, соответствующие квалификации истца, которые не были предложены истцу, суду не представлено.

Вместе с тем коллективным договором не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работу в других местностях.

Письменного согласия на другую имеющуюся у ответчика работу истец до момента увольнения не давал, от предложенных вакантных должностей отказался.

Из материалов дела усматривается, что Ситнянскому Ю.П. при увольнении было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка соответствии с 4.1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и единовременное вознаграждение за преданность компании в соответствии с Положением ОАО "РЖД", а также выплачивало ежемесячно выходное пособие на период трудоустройства в размере среднемесячного заработка, опровержения указанным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе, суд, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Принятое ответчиком решение об изменении штатного расписания, повлекшее расторжение трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников организации принято в пределах компетенции работодателя.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку "дата" Ситнянскому Ю.П. было направлено Предупреждение N... о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности на основании утвержденного нового штатного расписания, что последним не оспаривается, истец был предупрежден о предстоящем сокращении его должности за 3 месяца до увольнения, то есть с учетом требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Поскольку суд первой инстанции установилфакт нарушения трудовых прав истца в части несвоевременной выдачи справки 2-НДФЛ, что не оспаривалось ответчиком, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворено требование о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены истцом частично, с учетом количества судебных заседаний в которых участвовал представитель, а также принимая во внимание, что сам истец также принимал участие в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого спора, качество и объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком установленной законом процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации, поскольку истцу не была предложена другая имеющаяся у ответчика работа, опровергаются материалами дела. Так из материалов дела усматривается, что Ситнянскому Ю.П. неоднократно работодателем направлялись предложения работы по различным должностям, которые соответствовали его квалификации, в том числе "дата" и "дата", однако истец не согласился с предложенными ему вакансиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не произведена оценка нарушений ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, в результате чего судом первой инстанции установлено, что со стороны работодателя не было допущено нарушений положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не произведена оценка нарушений ст.ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком были выплачены все причитающиеся суммы в день увольнения истца, и обоснованно не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что выплата причитающихся денежных сумм при увольнении истца была произведена с нарушение срока.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части и установления иной суммы компенсации морального вреда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситнянского Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: