Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-19487/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Грибиненко Н.Н.

Подгорной Е.П.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года апелляционную жалобу Агаповой Марии Викторовны на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-4780/2016 по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Агаповой Марии Викторовне о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, объяснения ответчика Агаповой М.В. и ее представителя Гладышевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Агаповой М.В, в котором просило взыскать в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 октября 2014 года, на пересечении "адрес" в Санкт-Петербурге, в размере 132909 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3858 рублей 18 копеек.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены. С Агаповой М.В. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 132909 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3858 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 года заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" отказано.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе Агапова М.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду нарушения Калининским районным судом Санкт-Петербурга норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт за собой безусловную отмену обжалуемого решения суда

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 13 октября 2014 года на пересечении "адрес" в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный номерной знак N.., под управлением Ш. и автомобиля Шевроле, государственный номерной знак N.., под управлением Агаповой М.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Мерседес, государственный номерной знак N... застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование", причинены механические повреждения, владельцу указанного автомобиля выплачена сумма страхового возмещения в размере 132909 рублей 20 копеек на основании договора КАСКО.

Согласно представленным ОГИБДД по Калининскому району материалам ДТП, решением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года вынесенное 31 октября 2014 года в отношении Агапавой М.В. постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, по результатам которого производство по административному делу, возбужденному по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях водителей Агаповой М.В. и Ш. состава административного правонарушения.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2014 года установлено, что 31 октября 2014 года в 17 час. 40 мин. на перекрестке Гражданского проспекта и улицы Гидротехников произошло столкновение двух транспортных средств: Мерседес, госномер N.., под управлением водителя Ш. и ШЕВРОЛЕ, государственный номерной знак N.., под управлением водителя Агаповой М.В.

10 декабря 2014 года в ОГИБДД Калининского района поступило заключение от специалиста СЗЦСЭ по СПб и Л.О, в котором он делает выводы исследовав материалы ДТП, что каждая из версий водителей состоятельна и в зависимости от сложившейся ситуации каждый из водителей мог либо нарушить ПДД РФ, либо не иметь возможности его избежать, так как:

по версии водителя Агаповой М.В, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ, она следовала по Гражданскому проспекту от улицы Фаворского к проспекту Науки, во втором ряду, имея намерение перестроиться в третий ряд, включив указатель поворота, заметила автомобиль, движущийся в этом ряду. Совершив остановку, почувствовала удар в левую часть своего автомобиля;

по версии водителя Ш, управляя автомобилем Мерседес, он следовал по Гражданскому проспекту в сторону Северного проспекта в крайней левой полосе движения, манёвров не совершал. В этот момент почувствовал удар в правую часть своего автомобиля от автомобиля ШЕВРОЛЕ.

Имеющиеся существенные противоречия в показаниях водителей, которые в ходе проверки не представилось возможным устранить, не позволили установить состав административного правонарушения в действиях водителей.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить виновность ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, следовательно, к отношениям по возмещению ущерба, возникшим между сторонами, следует применять ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела: решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2014 года, заключения специалиста СЗЦСЭ по СПб и ЛО установить виновность ни одного из водителей не представляется возможным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, которая в настоящее время изложена в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в настоящем случае ущерб, причиненный транспортному средству Мерседес, государственный номерной знак N.., составил фактически 132909 рублей 20 копеек, а также учитывая невозможность установления виновного лица, в данном случае у ответчика возникает обязанность возместить истцу 50% от суммы ущерба в размере 66454 рублей 60 копеек.

При этом, учитывая изложенные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что к сложившимся правоотношениям не применимы нормы, регулирующие отношения в рамках Закона Об ОСАГО отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Также судебной коллегией отклоняются доводы в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание размера и объема ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

Так, в представленной истцом справке о ДТП в перечисленных повреждениях автомобиля потерпевшего имеется приписка о повреждении правой передней фары, заверенная сотрудником ГИБДД (подписью и печатью). Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанной справке, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, исходя из существа полученных автомобилем повреждений, основная часть которых пришлась на правую переднюю часть транспортного средства: передний бампер, правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла, правая передняя дверь, вероятность возможности повреждения правой передней фары в результате произошедшего ДТП не вызывает сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия также учитывает, что в рассматриваемом споре ответчик, оспаривая объем ущерба, доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, о том, что в рассматриваемом ДТП не могла быть повреждена передняя правая фара у автомобиля, не представил, о назначении соответствующей судебной экспертизы не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с Агаповой М.В. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 66454 рублей 60 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1929 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Агаповой Марии Викторовны в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 66454 рублей 60 копеек, государственную пошлину в размере 1929 рублей 09 копеек.

Председательствующий:

Судьи: