Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 33-19560/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года гражданское дело N 2-1200/2018 по апелляционной жалобе ООО "Альфа медик" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по иску Захаровой Любови Борисовны к ООО "Альфа медик" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа медик", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 24.07.2017 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 77 985 руб. 12 коп, неустойку в размере 77 985 руб. 12 коп, убытки в виде процентов по целевому займу размере 21 412 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 руб, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 24.07.2017 года между ней и ООО "Альфа медик" был заключен договор возмездного оказания услуг N2407872, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательства по предоставлению косметологических услуг и услуг врача-диетолога. В соответствии с условиями договора цена договора составляет 119 034 руб. 53 коп. Со своей стороны обязательства по оплате указанных услуг истец выполнила в полном объеме, что подтверждается договором целевого займа с ООО МФК "ОТП Финанс". Однако ответчиком обязательства по договору были выполнены не качественно. После процедуры Биоревитализации у истца воспалилась кожа и ее самочувствие ухудшилось, воспаление не проходило 5 дней, пришлось обратиться за медицинской помощью в Поликлинику N 48. 31.08.2017 года ответчиком была получена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без внимания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018 года исковые требования Захаровой Л.Б. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.09.2017 года по 14.10.2017 года в размере 593 руб. 69 коп, убытки в размере 17 481 руб. 86 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 48 580 руб. 33 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 723 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Альфа медик" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения в части взыскания убытков, изменения решения суда в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины, снижении размера взысканных сумм, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем извещения посредством передачи телефонограмм, кроме того, в адрес ответчика направлялось судебное извещение, которое не было им получено, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 24.07.2017 года между Захаровой Л.Б. и ООО "Альфа медик" заключен договор возмездного оказания услуг.

Для оплаты услуг по указанному выше договору 24.07.2017 года между истцом и ООО МФК "ОТП Финанс" был заключен кредитный договор N N.., согласно которому истцу был предоставлен целевой кредит в размере 87 085 руб. 12 коп. сроком на 24 месяца под 31,9% годовых.

В соответствии с кредитным договором Банк перечислил ООО "Альфа медик" денежные средства в размере 87 085 руб. 12 коп.

22.08.2017 года истец в адрес ответчика направила претензию, где ссылаясь на положения ст. 23, 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг N2407872 от 24.07.2017 года, а также выплатить денежные средства в размере 119 034 руб. 53 коп. в течение 10 дней. Также в претензии истец указывала, что после проведенной процедуры биоревитализации у нее воспалилась кожа и ухудшилось самочувствие, что повлекло обращение в Поликлинику N 48.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком косметических услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), и указанным правом воспользовалась, соответственно договор считается расторгнутым с 31.08.2017 года, и расторжения в судебном порядке не требуется, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также установлено, что истцу по договору были оказаны услуги в виде процедуры биоревитализации (лицо+шея). Согласно прайс-листа, который является приложением к договору, стоимость оказанной услуги составляет 13 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что возврату истцу подлежала сумма в размере 74 085 руб. 12 коп, при этом скидка, предусмотренная п. 2.4.3 договора в размере 30%, при расчете суммы подлежащей возврату истцу учету не подлежит.

В соответствии с платежным поручением N289 денежные средства в размере 74 085 руб.12 коп. были перечислены ответчиком на счет, открытый на имя истца в банке АО "ОТП Финанс", в соответствии с условиями договора от 24.07.2017 года, только 08.05.2018 года в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что денежные средства подлежащие возврату истцу при отказе от исполнения договора в ходе судебного разбирательства были возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для их фактического взыскания не имеется, кроме того, учитывал, что требования в данной части истцом поддержаны не были.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за период с 10.09.2017 года по 14.10.2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика не имелось фактов оказания истцу некачественной косметологической услуги, а отказ от оказания услуги был совершен истцом по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством, следовательно в данной ситуации при нарушении сроков возврата денежных средств ответчиком положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат. При этом, суд указал, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, неустойка за несвоевременное перечисление денежных средств подлежит исчислению по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что претензия о расторжении договора получена ответчиком 31.08.2017 года, истец просил возвратить денежные средства в срок 10 дней, что не было исполнено ответчиком, соответственно неустойка подлежит взысканию за указанный истцом период с 11.09.2017 года по 14.10.2017 года и составляет сумму 593 руб. 69 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, размер неустойки подлежит перерасчету исходя из даты уточнения Захаровой Л.Б. исковых требований (18.04.2018 года).

Вместе с тем, указанным доводам ответчика была дана надлежащая правовая оценка, и они были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что истец о расторжении договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 18.04.2018 года не заявляла, являются несостоятельными, поскольку как следует из претензии направленной в адрес ответчика, имелась ссылка на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом на применение мер защиты, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" со стороны истца, не находит документального подтверждения в материалах дела.

В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком ООО "Альфа медик" были нарушены права истца как потребителя. Судебная коллегия полагает, что истец, обратившись в суд с настоящим иском, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, действовала в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

Разрешая требования о взыскании с ООО "Альфа медик" убытков в виде начисленных истцу процентов по кредитному договору за период с 14.08.2017 года по 17.05.2018 года, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что как следует из условий кредитного договора за период с 15.09.2017 года по дату фактического возврата денежных средств ответчиком подлежали уплате проценты в размере 17 481 руб. 86 коп, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 17 481 руб. 86 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права.

Как следует из материалов дела, в целях оплаты по договору возмездного оказания услуг от 24.07.2017 года, заключенному Захаровой Л.Б. с ООО "Альфа медик", истцом был заключен договор целевого займа с ООО МФК "ОТП Финанс".

В связи с направленной истцом претензией в адрес ответчика, ООО "Альфа медик" должно было перечислить денежные средства на счет истца, открытый в ООО "МФК "ОТП Финанс" не позднее 10.09.2017 года. Однако, в связи с тем, что денежные средства были перечислены ответчиком несвоевременно, а именно только 08.05.2018 года, проценты за пользование кредитом начислялись истцу. В данном случае, данные начисленные истцу проценты за пользование кредитом были верно квалифицированы судом первой инстанции как понесенные убытки, поскольку при своевременном возврате денежных средств ответчиком посредством перечисления на счет открытый для погашения кредита, обязательства истца перед банком считались бы исполненными.

Судом установлено, что за период с 15.09.2017 года по дату фактического возврата денежных средств ответчиком подлежали уплате проценты в размере 17 481 руб. 86 коп. С учетом вышеизложенных разъяснений, указанная сумма понесенных истцом убытков была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между оказанной ответчиком услугой и имеющимися у истца заболеваниями, поскольку в данном случае указанный довод жалобы не влияет на правильность решения суда, так как при сложившихся между сторонами правоотношениях, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответствующее разъяснение об этом содержится в п. 45 постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 48 580 руб. 33 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа, поскольку о снижении размера штрафа, ответчик не заявлял.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканным размером штрафа, не может служить основанием для изменения вынесенного решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик не просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательств.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера начисленного штрафа ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, а потому, обстоятельства, позволяющие суду применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны носить действительно исключительный характер, объективно препятствующий ответчику своевременно исполнить свои обязательства. Однако, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции было верно установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а также материалами дела подтвержден факт длительного неисполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что исключает возможность снижения штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку, по мнению судебной коллегии, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, правовые основания для снижения размера взысканной государственной пошлины отсутствуют.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа медик", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: