Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-19607/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И,

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Ведиховой Ольги Ивановны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску по иску Шаркова Александра Викторовича к Ведиховой Ольге Ивановне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ведиховой Ольги Ивановны к Шаркову Александру Викторовичу о не чинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от замка входной двери и от домофона, определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Шаркова А.В, представителя Шаркова А.В.- Солнцевой С.В, Ведиховой О.И, представителя Ведиховой О.И.- Нехочиной С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шарков А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ответчика Ведиховой О.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, состоящим из 2-х комнат в 3-хкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, указывая в обосновании требований на то, что он является нанимателем двух смежных комнат общей площадью 29,88 кв. м в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании ордера на жилое помещение серия N... от 06 мая 1998 года на основании Распоряжения главы Красногвардейской администрации от 13 апреля 1998 года N...

В спорном жилом помещении он зарегистрирован и проживает с 14 октября 1960 года. 26 сентября 1979 года в спорном жилом помещении была зарегистрирована В.Н.Б., которая на тот момент являлась супругой истца, а 19 марта 1980 года в спорном жилом помещении был зарегистрирован сын - В.И.А. В 1984 году брак между истцом и Ведиховой Н.Б. был расторгнут. В марте 1988 года Ведихова Н.Б. и Ведихов И.А. добровольно выехали из спорного жилого помещения со всеми вещами, поскольку В.Н.Б. состояла в браке с другим человеком. С марта 1988 года В.Н.Б. и В.И.А. в спорном жилом помещении не появлялись, участия в расходах на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг не принимали. "дата" в спорном жилом помещении была зарегистрирована дочь В.И.А. - Ведихова О.И. регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер и была производной от регистрации отца. На момент регистрации Ведиховой О.И. в спорном жилом помещении ее отец - В.И.А, как и её бабушка - В.Н.Б. не проживали в спорном жилом помещении более 10 лет, в содержании спорного жилого помещения участия не принимали, своих вещей в спорном жилом помещении не имели. Их отсутствие носило постоянный характер. На основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... (вступило в силу "дата") В.Н.Б. и В.И.А. были признаны утратившими право пользования жилым помещением, в связи с чем, 17 марта 2016 года были сняты с регистрационного учета по указанному адресу. В настоящее время в спорном жилом помещении совместно с истцом проживают его супруга Б.Е.В. и сын Ш.Н.А. Ответчик никогда не предпринимала попыток ко вселению в спорное жилое помещение. Ответчик приходила только один раз 16 апреля 2017 года. Таким образом, по мнению истца, ответчица не приобрела право пользования спорным жилым помещением, её регистрация носила формальный характер.

Ведихова О.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Шаркову А.В. о нечинении препятствий в проживание в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", передачи ключей от замка входной двери в квартиру и от домофона; определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг; определении порядка пользования жилым помещением, состоящем из 2-х комнат в 3-х комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а именно: в пользу Шаркова А.В. - комнату площадью 18,63 кв. м, в пользование Ведиховой О.И. - комнату площадью 11,25 кв. м; обязании Шаркова А.В. освободить комнату площадью 11,25 кв. м в указанной квартире, указывая в обосновании требований на то, что она была зарегистрирована в спорном жилом помещении с момента рождения вместе с отцом - В.И.А. и бабушкой - В.Н.Б. Шарков А.В. и В.Н.Б. развелись. В.И.А. остался проживать со своей матерью - В.Н.Б. Сначала она вместе с родителями проживала в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Впоследствии она вместе с родителями проживала по адресу: "адрес". По месту регистрации она получала общегражданский паспорт, полис обязательного медицинского страхования, пользовалась и продолжает пользоваться медицинскими услугами по месту регистрации в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 17", что подтверждается амбулаторной картой, справкой N 13. После совершеннолетия она приехала для вселения в спорное жилое помещение, но ей было отказано во вселении. Другого жилого помещения ни на праве собственности, ни по договору социального найма она не имеет.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Шаркова А.В. удовлетворены.

Ведихова О.И. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, состоящим из 2-комнат площадью 29,88 кв. м в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Ведиховой Ольги Ивановны -отказано.

Представители СПб ГКУ "ЖА Красногвардейского района", УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Статья 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Шарков А.В. является нанимателем жилого помещения, состоящего из 2 комнат площадью 29,88 кв. м в 3 комнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. "адрес".

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Шаркову А.В. на основании ордера на жилое помещение на членов семьи Ш.Л.В. - мать, В.Н.Б. - жену и В.И.А. - сына, - копия ордера N... от 06 мая 1998 года (л. д. 10).

С 08 февраля 1999 года в данном жилом помещении зарегистрирована Ведихова О.И. (л. д. 92).

На основании заочного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... В.Н.Б, В.И.А. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Заочное решение вступило в законную силу "дата". При рассмотрении указанного дела судом установлено, что В.Н.Б. и В.И.А. не проживают в спорном жилом помещении длительное время.

Разрешая исковые требования Шаркова А.В, суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что Ведиховой О.И. не было представлено доказательств того, что на момент регистрации Ведиховой О.И. в спорном жилом помещении её отец Ведихов И.А. сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением по договору найма, поскольку как видно из материалов дела и не оспаривалось Ведиховой О.И, что на момент рождения Ведиховой О.И, "дата" года рождения, и на момент регистрации "дата" в спорном жилом помещении её отец В.И.А. в спорном жилом помещении не проживал, из спорной квартиры выехал добровольно, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не нес.

Кроме того, Ведихова О.И не оспаривала, что в спорном жилом помещении она никогда не проживала, расходов по оплате обслуживания жилья и коммунальных услуг не несет (л.д. 168).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований Шаркова А.В. о об отказе во встречных исковых требований Ведиховой О.И.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того обстоятельства, что Ведихова О.И. пыталась вселиться в спорное жилое помещение, суду подателем жалобы не было представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шарков А.В. отказался принять участие ответчицы в оплате коммунальных услуг судебная коллегия полагает необоснованным судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку ответчицей не было представлено ни доказательств обращения к Шаркову А.В, ни доказательств самостоятельной оплаты коммунальных услуг. Кроме того, ответчица в суде первой инстанции не оспаривала, что расходов по уплате жилья и коммунальных услуг не несет (л.д.168).

Вопреки доводам апелляционной жалобы и как верно было указано судом первой инстанции Ведиховой О.И. не было представлено доказательств того, что на момент регистрации Ведиховой О.И. в спорном жилом помещении её отец В.И.А. сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением по договору найма.

Кроме того, отец Ведиховой О.И признан утратившим право пользования жилым помещением на основании заочного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... в связи с добровольным выездом из спорного жилого помещения, и учитывая, что Ведихова О.И. в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала в нем, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал Ведихову О.И. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Ссылку в дополнениях к апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела материалов дела N.., N.., N.., N.., N.., N.., а также уголовного дела в отношении В.И.А, как на новые доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В нарушение данных требований процессуального законодательства ответчиком не обосновано, что данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, в связи с чем они также не могут быть приняты судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с исковыми требованиями по делу N... судебная коллегия отклоняет как несостоятельный поскольку оспаривается иное судебное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведиховой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: