Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу N 33-19624/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2018 г. частную жалобу Бушко Максима Владимировича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 г. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-656/2018 по иску Ревякина Александра Михайловича к Бушко Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Ревякина А.М. и его представителя - Киселевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ревякин А.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Бушко М.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Ревякиным А.М. и Бушко М.В, производство по настоящему делу прекращено в соответствии с абзацем пятым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Бушко М.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ответчик Бушко М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного уведомления по месту его жительства, однако судебная корреспонденция им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию ответчик не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца Ревякина А.М. и его представителя - Киселевой Н.В, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 данной статьи).

В силу абзаца пятого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

19.06.2018 между Ревякиным А.М. в лице представителя Киселевой Н.В, действующей на основании доверенности от 15.12.2017, и Бушко М.В. в лице представителя Микина И.В, действующего на основании доверенности от 4.05.2017, заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб.

2. Срок исполнения мирового соглашения: в течение двух рабочих дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.3. Порядок расчетов: на расчетный счет истца по указанным в мировом соглашении реквизитам.

4. В случае неисполнения условий мирового соглашения в срок, указанный в п. 2 соглашения, ответчик обязуется выплатить истцу проценты в размере 0,2; за каждый день просрочки от суммы, указанной в п. 1 мирового соглашения до исполнения его ответчиком.

5. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законных интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Данное мировое соглашение утверждено определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 г, производство по делу прекращено.

В частной жалобе ответчик Бушко М.В. указывает, что условия мирового соглашения отличаются от тех условий, которые он согласовал своему представителю Микину И.В. Так, ответчик согласовал выплату денежных средств в течение 10 рабочих дней со дня вступления определения суда в законную силу (п. 2 мирового соглашения), а также уплату неустойки в размере 0,02% в случае просрочки исполнения обязательства (п. 4 соглашения).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой инстанции представлял Микин И.В. на основании доверенности от 4.05.2017, удостоверенной Удочкиной В.И, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Икониной Л.В. (л.д. 38). Согласно данной доверенности Микин И.В. уполномочен Бушко М.В. на представление его интересов, для чего, в том числе, предоставлено право на заключение мирового соглашения. Вместе с тем из данной доверенности не следует, что Микину И.В. представлено право на заключение такого соглашения на определенных условиях. Из материалов дела также не следует, что ответчиком были согласованы иные условия соглашения.

Сведений об отзыве доверенности, признании ее недействительной материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, Микин И.В, подписывая вышеуказанное мировое соглашение, действовал в пределах предоставленных ему ответчиком Бушко М.В. полномочий, в связи с чем довод частной жалобы отклоняется.

Также не влияет на правильность принятого судом первой инстанции определения довод частной жалобы о том, что ответчик не смог выполнить условия мирового соглашения, поскольку в нем указаны неверные банковские реквизиты истца.

Как усматривается из представленных истцом банковских реквизитов, они отражены верно в мировом соглашении.

Кроме того, ответчик не лишен возможности исполнить свое денежное обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов для отмены или изменения определения суда первой инстанции частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: