Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-19722/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2018 г. апелляционную жалобу Белого Германа Романовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-1542/2018 по иску Белого Германа Романовича к ООО "КЕЙ" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Белого Г.Р. и его представителя - Файзуллина Э.У, представителя ответчика ООО "КЕЙ" - Петросян Э.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Белый Г.Р. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Кей", который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона iPhone 7 32 GB, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 56990 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 129937,20 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков товара в размере 389811,60 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30500 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 18.11.2016 заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона iPhone 7 32 GB, 9.08.2017 истец передал ответчику данный телефон в требованием о возврате уплаченных за него денежных средств в связи с обнаружением скрытого дефекта; 18.08.2017 в удовлетворении требований истца отказано; до настоящего времени товар находится у ответчика, требования истца не выполнены, чем нарушены его права как потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 г. исковые требования Белого Г.Р. удовлетворены частично, постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи смартфона iPhone 7 32 GB от 18.11.2016, заключенный между Белым Г.Р. и ООО "КЕЙ".

Взыскать с ООО "КЕЙ" в пользу Белого Г.Р. в счет оплаченных по договору денежных средств 56990 руб, в счет неустойки 78000 руб, в счет компенсации морального вреда 30000 руб, штраф 82495 руб, в счет расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КЕЙ" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5674,85 руб."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в, ответчик ООО "КЕЙ" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белого Г.Р. отказать.

Представитель третьего лица ООО "АМОС Сервис" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Белого Г.Р. и его представителя - Файзуллина Э.У, представителя ответчика ООО "КЕЙ" - Петросян Э.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 данной статьи).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 данного Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст.23 указанного Закона РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32GB стоимостью 56990 руб. Срок гарантии на данный товар установлен 1 год.

9.08.2017, то есть в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за телефон денежных средств в связи с выявленным дефектом в его работе. В своем заявлении истец также выразил согласие на проведение ремонта товара при обнаружении несущественного недостатка. Тогда же товар в следующей комплектности: оригинальная упаковка, кабель, копия чека, инструкции, гарнитура, СЗУ, переходник, iPhone, ГТ КЕЙ, Скрепка, переданы ответчику, в подтверждение чего выдана сохранная расписка N РЕМ : 38000001336.

Письмом от 18.08.2017 ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указав, что указанный истцом недостаток не является существенным.

Согласно акту ООО "АМОС Сервис" о выполненных работах по заказу 78825 от 15.08.2017 произведено устранение недостатка товара путем замены комплектующего изделия с использование части RU661-05427 - 32GB, Black, GSM, iPhone 7, CI/AR, Russian, s/n N.., стоимостью 45267,60 руб.

29.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи либо возврате телефона для проведения его экспертизы. В удовлетворении данного требования ответчиком отказано письмом от 7.09.2017, поскольку ремонт товара произведен, на что выразил свое согласие истец.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, требования о наличии неисправности заявлены им в пределах гарантийного срока, с требованиями о ремонте товара истец не обращался, его исковые требования о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению. Учитывая, что доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств ответчиком не представлено, суд также удовлетворил требования об их взыскании, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уменьшив ее размер по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков производства ремонта товара, поскольку требования о ремонте истцом не заявлялись.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выявленный у товара, приобретенного истцом, недостаток не является существенным, в связи с чем он был устранен в соответствии с заявлением истца от 9.08.2017, в котором он выразил согласие на проведение ремонта в таком случае.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно подпункту "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеуказанного Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости самого товара (работы, услуги) или превышают стоимость самого товара (работы, услуги).

В соответствии с положениями абз. 2 пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ремонт товара, приобретенного истцом, произведен путем замены его комплектующей части, стоимостью 45267,60 руб. Учитывая, что стоимость всего товара составила 56990 руб, замена его детали указанной стоимостью, составляющей 79,4% стоимости товара, не может быть признана ремонтом, которые не требует несоразмерных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств иной стоимости использованной при ремонте запасной части в материалы дела не представлено, из акта о выполненных работах усматривается, что 45267,60 руб. является именно стоимостью использованной запасной части.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что недостаток товара не был существенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре существенного недостатка, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

В этой связи также отклоняется довод ответчика о том, что истец не был вправе требовать возврата денежных средств и расторжения договора, поскольку им изначально заявлено требование об устранении несущественного недостатка товара, который ответчиком устранен безвозмездно, учитывая, что недостаток является существенным.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи и взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств является законным и обоснованным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Также отвергается как не основанный на нормах процессуального права довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не был допущен к участию в судебном заседании 31.05.2018 представитель третьего лица ООО "АМОС Сервис".

В силу ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия представителя третьего лица. Подтверждение полномочий представителя организации выпиской из ЕГРЮЛ положениями процессуального законодательства не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "КЕЙ" указывает, что взысканные судом размер неустойки и штраф завышены и не обоснованы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа не содержат иных оснований, которые не были бы приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа. Оснований не согласиться с выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость приобретенного истцом товара, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что взысканные судом первой инстанции сумма неустойка и штраф являются соразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Указывает апеллянт и на завышенный размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя завышен.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг по оценке и услуг представителя не соответствовали требованиям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и которая сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: