Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 33-19756/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года гражданское дело N 2-1505/2018 по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по иску Пачулия Давида Иосифовича к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Окулову Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пачулия Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО СК "Ренессанс Жизнь), в котором просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 80 131 руб. 83 коп, неустойку в размере 80 131 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10.12.2014 года между сторонами заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключение которого являлось обязательным при заключении кредитного договора от 10.12.2014 года с КБ "Ренессанс Кредит", страховая премия составила 153 450 руб, которая была перечислена ответчику ООО СК "Ренессанс Жизнь". Срок действия договора страхования, кредитного договора 60 месяцев. 12.04.2017 года истец обратился к ответчику за возвратом части страховой премии в размере 81 767 руб. 17 коп, в связи с погашением задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 11.3 Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, 15.05.2017 года ответчик возвратил часть страховой премии в размере 1 635 руб. 34 коп, в остальной части в возврате страховой премии было отказано. Истец полагал, что отказ является незаконным, а также, что он имеет право на возврат страховой премии по договору страхования в полном объеме.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2018 года исковые требования Пачулия Д.О. удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная страховая премия в размере 80 131 руб. 83 коп, неустойка в размере 80 131 руб. 83 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 80 131 руб. 83 коп.; с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 705 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Ренессанс Жизнь" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Пачулия Д.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Пачулия Д.И, представитель ответчика ООО СК "Ренессанс Жизнь" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося в суд за истечением срока хранения, ответчик - путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Окулова Н.Л, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Окулову Н.Л, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 года между Пачулия Д.И. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N N.., в соответствии с которым Пачулия Д.И. предоставлен кредит в размере 618 450 руб. под 15,90% годовых на срок 60 месяцев.

10.12.2014 года между Пачулия Д.И. и ответчиком ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N N... на срок 60 месяцев, страховая премия составила 153 450 руб, которая была перечислена ООО КБ "Ренессанс Кредит" ответчику ООО СК "Ренессанс Жизнь".

Страховая сумма по договору страхования составила 465 000 руб, равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору (618 450-153 450).

12.04.2017 года Пачулия Д.И. обратился к ООО СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением об отказе от исполнения договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, просил возвратить страховую премию.

Ответчик возвратил страховую премию в размере 1 635 руб. 34 коп. за вычетом административных издержек.

В соответствии с условиями договора страхования, срок действия договора страхования - 60 месяцев.

В соответствии с п. 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено п. 11.4 Полисных условий, Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

Пунктом 5 договора страхования предусмотрено, что размер страховой премии составляет 153 450 руб, страховая премия оплачивается единовременно, за весь срок страхования.

Учитывая период с момента погашения истцом задолженности по кредитному договору до окончания срока действия договора страхования -10.11.2019 года, что составляет 1 826 дней, размер страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, составляет 81 767 руб. 17 коп.

Ответчик признал заключенный с истцом договор страхования прекращенным, возвратил страховую премию в размере 1 635 руб. 34 коп. за вычетом административных издержек в размере 98% от размера страховой премии, то есть возвратил истцу 2% страховой премии.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Страховая сумма по договору страхования составила 465 000 руб, равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору (618 450-153 450).

По условиям договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности (л.д. 5), в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

11.04.2017 года истцом досрочно погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем, 12.04.2017 года он обратился с заявлением к ответчику о возврате страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его жизни и здоровью (инвалидность застрахованного I группы, смерть застрахованного по любой причине), что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец досрочно погасил кредитную задолженность, прекратилось действие заключенного договора страхования, истец перестал быть заемщиком кредита, а возможность наступления страхового случая отпала, прекратилось существование страхового риска, в связи с чем, истец имеет право на часть страховой премии именно за этот период, страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату.

При этом, судом первой инстанции также правомерно учтено, что факт несения страховщиком административных расходов в размере 98% от оплаченной истцом страховой премии в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 29.12.2014 года не следует вывод о том, что ответчиком произведено перечисление агентского вознаграждения по договору, заключенному с истцом, поскольку номер договора истца (N N... ) в указанном акте не поименован, при этом сама по себе справка, составленная ответчиком 29.01.2018 года о сумме выплаченного агенту вознаграждения, с достоверностью не подтверждает факт несения страховщиком административных расходов в размере 98% от оплаченной истцом страховой премии.

Платежные документы, подтверждающие факт перечисления агентского вознаграждения по договору, заключенному с Пачулия Д.И, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что взаимоотношения ООО СК "Ренессанс Жизнь" и ООО КБ "Ренессанс Кредит" в рамках агентского договора не могут влиять на права и обязанности истца, стороной данного договора не являющегося. Ответчик с учетом принципа свободы договора вправе выплатить по договору страхования агентское вознаграждение в размере от страховой премии, исчисленной исходя из срока действия договора страхования, однако за счет собственных денежных средств, а не за счет страхователя, которому услуга по страхованию на протяжении всего срока договора не предоставляется.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что п. 8.4 договора страхования, заключенного между сторонами, отменено положение п. 11.3 полисных условий, в данном случае, с учетом вышеуказанных разъяснений не имеют правового значения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Указанным п. 8.4 договора страхования предусмотрены последствия отказа страхователя от договора страхования, в то время, как в данном случае фактически произошло прекращение указанного договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении верно указано, что пункт 11.4 Условий в сочетании с положениями п. 11.3 Условий, фактически предусматривающих возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

По сути, доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие правовых оснований для возврата страховой премии, противоречат вышеизложенным разъяснениям, т.к. основаны на ошибочном толковании положений законодательства, а потому отклоняются судебной коллегией.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что компенсация морального вреда истцом не обоснована, а также, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда ответчиком, поскольку в данном случае указанный довод жалобы не влияет на правильность решения суда, так как при сложившихся между сторонами правоотношениях, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответствующее разъяснение об этом содержится в п. 45 постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что размер страховой премии, которая подлежала возврату истцу, составляет 81 767 руб. 17 коп.

Истцу ответчиком возвращена страховая премия в размере 1 635 руб. 34 коп.

Размер страховой премии, в возвращении которой ответчик истцу отказывает, составляет 80 131 руб. 83 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Основанием для взыскания с ответчика неустойки послужил отказ ООО СК "Ренессанс Жизнь" в своевременном перечислении истцу оставшейся суммы страховой премии, на которую истец имеет право.

В данном случае, требование о взыскании неустойки основано на положениях п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не на ст. 28 указанного закона как указывает податель жалобы. Размер и порядок исчисления неустойки по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяются в соответствии с п.5 ст. 28 указанного закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскана неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора. Кроме того, судом учтено, что истцом был снижен размер неустойки до размера страховой премии, в возвращении которой ответчиком истцу было отказано. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 80 131 руб. 83 коп.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, правомерно не установилоснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а потому правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 80 131 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в страховую компанию с требованиями о взыскании штрафа в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку такая обязанность не предусмотрена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", не исключает взыскание штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения размера штрафа.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 80 131 руб. 83 коп. Расчет судом первой инстанции произведен верно. Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Вопреки доводам жалобы ответчика, взысканный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а потому правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера начисленного штрафа ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, а потому, обстоятельства, позволяющие суду применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны носить действительно исключительный характер, объективно препятствующий ответчику своевременно исполнить свои обязательства. Однако, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции было верно установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а также материалами дела подтвержден факт длительного неисполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что исключает возможность снижения штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: