Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу N 33-19799/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Говоровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года апелляционную жалобу ОАО "КамышинТеплоЭнерго" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года по делу N 2-2050/2018 по иску Вороновой Е. А. к ООО "Взлет-Финанс", ОАО "КамышинТеплоЭнерго" о признании частично недействительным договора.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Взлет-Финанс" - Слатовой В.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Взлет-Финанс", ОАО "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ОАО "КТЭ") о признании пунктов 1.1, 3.2.4 договора N... от 16 апреля 2014 года, заключенного между ОАО "КТЭ" и ООО "Взлет-Финанс" недействительными, признании п. 1 и 16 Технического задания, являющегося приложением N... к названному договору недействительными, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Истец ежемесячно, с февраля 2016 года производит оплату расходов на установку коллективных приборов учета в соответствии с выставляемыми ОАО "КТЭ" счетами, вместе с тем, ООО "Взлет-Финанс" направило в адрес истца требование об уплате аналогичных расходов в размере 3 144,16 рублей. Воронова Е.А. считает, что указанными выше пунктами договора на нее незаконно возложена обязанность по оплате работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды, выполненных ООО "Взлет-Финанс" по заданию ОАО "КамышинТеплоЭнерго", поскольку стороной этого договора она не является. ООО "Взлет-Финанс" не наделено правом на взыскание с собственников жилых помещений в многоквартирных домах расходов, понесенных на оснащение многоквартирного жилого дома коллективными приборами учета используемой тепловой энергии и горячей воды, поскольку поставщиком тепловой энергии не является и не входит в перечень организаций, которым в соответствии со ст. 13 (п. 12) Федерального закона РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принадлежит право обращения к гражданам за оплатой работ по установке общедомовых счетчиков. Оспариваемые положения договора подряда фактически направлены на перевод на истца обязанности ОАО "КамышинТеплоЭнерго" по оплате за выполненные ООО "Взлет-Финанс" работы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года исковые требования Вороновой Е.А. удовлетворены с признанием недействительными пункта 1.1 в части указания "за счет собственников помещений в многоквартирных жилых домах" и пункта 3.2.4 договора N... от 16 апреля 2014 года на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах, заключенного между ООО "Взлет-Финанс" и ОАО "КамышинТеплоЭнерго", п. 1 приложения N... к договору в части указания о выполнении работ за счет собственников помещения, п.16 приложения N... к договору в части наделения ООО "Взлет-Финанс" правом на осуществление начисления собственникам и нанимателям помещений в МКД платы, сбора денежных средств и взыскания задолженности с собственников и нанимателей помещений в МКД, со взысканием с ООО "Взлет-Финанс", ОАО "КамышинТеплоЭнерго" в пользу Вороновой Е.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ОАО "КамышинТеплоЭнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Воронова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена посредством телефонограммы, просила рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. "... "/, представитель ООО "КамышинТеплоЭнерго" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления судебной повестки почтовой связью, полученной адресатом 24 сентября 2018 года /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Взлет-Финанс", оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО "КТЭ" и ООО "Взлет-Финанс" 16 апреля 2014 года заключен договор N ВФЗ-2014 (далее договор подряда), согласно которому ООО "Взлет-Финанс" принял на себя обязательства выполнить по поручению ОАО "КТЭ" работы по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя за счет собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам и в объеме согласно Техническому заданию (Приложение N... ), и сдать результат работ заказчику, а ОАО "КТЭ" обязалось принять и оплатить выполненные работы по обусловленной сторонами цене.

Из п. 1.1 договора следует, что работы по оснащению МКД в городе Камышине коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя осуществляются за счет собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Согласно п. 2.3 договора подряда предусмотрено, что ОАО "КТЭ" осуществляет оплату выполненных ООО "Взлет-Финанс" работ в порядке, установленном п. 2.4.

Согласно п. 2.4 оплата за выполненные работы возложена на собственников помещений в многоквартирных жилых домах, и осуществляется путем перечисления на счет ООО "Взлет-Финанс" оплаты ежемесячно в размере не более "... " от окончательной стоимости работ, определенной в п. 2.2 договора подряда, на основании выставленных ООО "Взлет-Финанс" счетов (подп. 2.4.1), при этом ООО "Взлет-Финанс" обязан принять оплату за выполненные работы от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, выразивших желание оплатить эти работы досрочно (подп. 2.4.2), а также обеспечить прием денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в погашение платы за установленные приборы учета, на свой расчетный счет, вести учет этих средств, контролировать задолженность и её взыскание (п. 2.4.3).

Согласно п. 3.2.4 этого договора предусмотрено право ООО "Взлет-Финанс" начислять плату за выполненные работы, осуществлять сбор денежных средств, вести учёт задолженности и претензионно-исковую деятельность, в том числе привлекать для этого третье лицо (агента).

Согласно п. 1.1 Технического задания к открытому запросу предложений на выполнение работ по проектированию и установке коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, которое является приложением 1 к договору NВФЗ-2014, также обусловлено выполнение вышеупомянутых работ за счёт собственников помещений в городе Камышине.

Из п. 16 данного приложения следует, что приборы учёта, устанавливаемые "Взлет-Финанс", входят в состав общедомового имущества МКД, и последний своими силами, за счёт собственных средств осуществляет начисление собственникам и нанимателям помещений в МКД плату за их установку, сбор денежных средств, а также деятельность по взысканию задолженности с должников - собственников и нанимателей помещений.

Из анализа вышеприведенных положений договора в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что оплата выполненных ООО "Взлет-Финанс" по заказу ОАО "КТЭ" работ по монтажу коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах в городе Камышине возложена на собственников помещений в многоквартирных жилых домах, перечисленных в Приложении N... к данному договору.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года удовлетворены исковые требований Вороновой Е.А. в части признания недействительными: пункт 2.3 договора N... от 16 апреля 2014 года в части указания на осуществление оплаты в порядке, установленном в пункте 2.4 настоящего договора, и пункт 2.4 Договора N... от 16 апреля 2014 года полностью, в том числе подпункты 2.4.1, 2.4.2 и 2.4.3. С ООО "Взлет-Финанс", ОАО "КЭТ" в пользу Вороновой Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В настоящем деле истцом оспариваются п. 1.1 и 3.2.4 договора, п.1.1. и 16 приложения N... к договору, поскольку указанными положениями также предусматривалась оплата подрядных работ за счет собственников МКД, что послужило основанием к выставлению требования об оплате истцом расходов подрядчика по выполнению работ по договору от 16 апреля 2014 года, при том обстоятельстве, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, компетентным лицом для получения оплаты выполненных работ с собственников МКД является ОАО "КТЭ"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что договором подряда в оспариваемой части оплата выполненных ООО "Взлет-Финанс" по заказу ОАО "КамышинТеплоЭнерго" работ по монтажу коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах возложена на собственников помещений в многоквартирных жилых домах, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые пункты договора противоречат как положениям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениям ст. 155, 159, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона РФ от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия, согласна с выводами суда первой инстанции, находит их постановленными при правильном применении норм материального права.

Положениями Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в силу закона обязанность по оплате расходов на установку приборов учета энергетических ресурсов может возникать у собственников помещений многоквартирных домов только перед ресурсоснабжающей организацией, возможность оплачивать подрядчику, осуществляющему установку приборов учета, расходы по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета, законом не предусмотрена.

Согласно абз. 2 п. 38 (1) Правил счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета вправе выставлять организация, осуществившая в соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", снабжение электрической энергией или ее передачу и сети инженерно-технического обеспечения, в перечень таких организаций согласно п. 9 этой же статьи включены только поставщики используемых ресурсов.

ООО "Взлет-Финанс" поставщиком тепловой энергии и горячей воды многоквартирному дому, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, не является, деятельность ООО "Взлет-Финанс" не связана с поставкой энергоресурсов, что следует из Устава ООО "Взлет-Финанс".

Таким образом, ООО "Взлет-Финанс" не наделено полномочиями по взысканию с собственников жилых помещений в многоквартирном компенсации за работы по оснащению указанного многоквартирного дома общедомовыми приборами учета тепловой энергии в соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанные обстоятельства п.п. 1.1, 3.2.4 договора подряда и п.1.1, п.16 приложения N1 к нему не учитывают.

Соответственно и пункты договора подряда, предусматривающие право ООО "Взлет-Финанс" заключить для ведения расчетов с собственниками помещений МКД агентский договор с целью осуществления агентом функций по начислению платы за выполненные работы, сбор денежных средств, ведение учета задолженности и претензионно-исковой деятельности противоречат вышеприведенным положениям закона.

ОАО "КТЭ" свое право на сбор средств в счет компенсации произведенных расходов на оплату договора подряда с собственников помещений МКД реализует, что не оспаривалось сторонами и подтверждено представленным в материалы гражданского дела агентским договором N... от 01 января 2016 года, заключенным ОАО "КТЭ" с ООО "Расчетный центр Камышинский" на предмет оказания услуг по расчету, начислению и сбору платежей, связанных с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии /л.д. "... "/.

Приведенные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении аналогичного спора между сторонами с постановлением решения от 27 августа 2015 года по гражданскому делу N.., вступившего в законную силу 09 декабря 2015 года, и в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат доказываю вновь.

Довод апелляционной жалобы ОАО "КТЭ" о наличии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу N.., которым отказано ООО "Взлет-Финанс" в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов договора, правового значения не имеет, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку Воронова Е.А. стороной по делу не являлась, участия в судебных заседаниях не принимала, а арбитражный суд рассматривал правоотношения юридических лиц в рамках заключенного договора, следует полагать, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего гражданского дела с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ОАО "КТЭ" является: "адрес", в связи с чем судом также необоснованно отказано в передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в соответствии с общими правилами подсудности по месту нахождения ответчика ОАО "КТЭ" несостоятельны, поскольку иск предъявлен Вороновой Е.А. к двум ответчикам - ОАО "КТЭ" и ООО "Взлет-Финанс", юридическим адресом которого, относящимся к юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга является: "адрес".

При таких обстоятельствах, гражданское дело принято к производству и рассмотрено Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с правилами подсудности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми положениями договора несостоятельны, поскольку оспариваемым договором на истца возложены обязанности по внесению платы за установку общедомовых счетчиков ООО "Взлет-Финанс".

В силу положений ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для признания сделки ничтожной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы она была совершена в нарушение требований закона и при этом посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ о ничтожности сделки" ничтожна та сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего такую сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судом установлено, что оспариваемые положения договора предоставляют ответчику ООО "Взлет-Финанс" право выставлять истцу счета за выполненные по договору с ООО "КТЭ" работы по договору подряда.

Ответчик ОАО "КТЭ" в апелляционной жалобе исходит из того обстоятельства, что обязанность истца оплатить приходящуюся на нее долю стоимости подрядных работ установлена законом, как оплату работ, относящихся к содержанию общего имущества МКД.

При таком обстоятельстве, апеллянт полагает не имеющим существенного значения для собственника, кому такие работы будут оплачены - подрядчику или ресурсоснабжающей организации, выступившей заказчиком по договору подряда.

Однако, как усматривается из положений договора и подтверждается выставленной ответчиком ООО "Взлет-Финанс" претензией, подрядчику работы подлежат оплате единовременно в долевом соотношении к праву в общей долевой собственности относительно общей стоимости оказанных работ, в то время как законом установлен порядок взимания платы за содержание общего имущества МКД ежемесячными периодическими платежами.

Из изложенного следует, что порядок расчетов, установленный договором, нарушает права истца, оспариваемые положения договора, ухудшают положение собственника.

Ссылки ответчика на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные судебные акты постановлены по спорам между иными лицами, без участия истца либо ответчика, с установлением иных обстоятельств и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: