Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу N 33-19830/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2018 г. апелляционную жалобу ООО "Фирма "Комфорт" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-2698/2018 по иску ООО "Фирма "Комфорт" к Ларчину Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца ООО "Фирма "Комфорт" - Артышовой Г.А, представителя ответчика Ларчина Д.В. - Борзенко П.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Фирма "Комфорт" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ларчину Д.В, который в ходе рассмотрения дела изменило в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 416 521,40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 551,40 руб, указывая в обоснование исковых требований, что в 2015 г. ООО "Финансы и аудит" провела аудиторскую проверку деятельности истца, в результате которой установлено неосновательное перечисление истцом ответчику, с которым какие-либо договорные правоотношения отсутствовали, денежных средств: в 2009-2010 гг. в размере 180 000 руб, в 2009 г. в размере 18 000 руб, 30.09.2011 - 171 700 руб.; в добровольном порядке ответчик указанные денежные средства возвращать отказывается.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма Комфорт" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец ООО "Фирма "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ларчин Д.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представляли. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Фирма "Комфорт" - Артышовой Г.А, представителя ответчика Ларчина Д.В. - Борзенко П.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами признавалось, что в спорный период между ними какие-либо договорные правоотношения отсутствовали.

Платежным поручением N 156 от 25.12.2009 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 18 000 руб. в качестве оплаты маркетинговых услуг по договору 198 от 2.11.2009.

30.09.2010 истцом ответчику Ларчину Д.В. перечислены заработная плата за июль 2010 г. согласно ведомости 8 от 1.08.2010 в размере 150 000 руб. и заработная плата за август 2010 г. согласно ведомости 9 от 1.09.2010 в размере 21 700 руб.

Платежными поручениями N 1229 от 16.11.2010 и N 1234 от 19.11.2010 истцом ответчику перечислена заработная плата за октябрь 2010 г. согласно ведомости 10 от 1.11.2010 в размере 60 000 руб. и в размере 120 000 руб, соответственно.

5.02.2015 между истцом (заказчиком) и ООО "Финансы и аудит" (исполнителем) заключен договор N 02/КУ-А-2015, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание консультационных услуг о состоянии бухгалтерского учета в обществе за 2013-2014 гг.

По результатам оказания данных услуг составлен отчет о состоянии бухгалтерского учета в Обществе за 2013-2014 гг, который передан истцу 17.04.2015. Данным отчетом установлен ряд недостатков в финансовой деятельности истца.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не подлежат возврату в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования о взыскании неосновательного обогащения, им также отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец ООО "Фирма "Комфорт" указывает, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно данной норме права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец признавал факт отсутствия в юридически значимый период каких-либо договорных, в том числе трудовых, правоотношений между сторонами, ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ был освобожден от обязанности доказывания факта того, что истец знал об отсутствии между сторонами обязательства.

В этой связи, поскольку истец, перечисляя ответчику денежные средства, знал об отсутствии между ними обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная денежная сумма возврату как неосновательное обогащение не подлежит.

Также апеллянт указывает на то, что судом неправомерно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку данный срок следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права. О нарушении права истцу в лице генерального директора Артышовой Г.А. стало известно не ранее 17.04.2015, когда был получен отчет о результатах аудиторской проверки.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 17.04.2015, когда истцу был представлен отчет о результатах аудиторской проверки, поскольку указанная проверка проводилась в отношении деятельности истца за 2013-2014 гг. Истцом заявлены исковые требования по фактам, имевшим место в 2009-2010 гг.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в исковом заявлении истец указывает, что после получения отчета об аудиторской проверке самостоятельно произвел анализ состояния собственных счетов за предшествующий период, начиная с 2009 г. Доказательств того, что истец не имел возможности ранее провести такой анализ, в материалы дела не представлено.

В этой связи, судебная коллегия исходит из того, что истец, действуя добросовестно, при должной степени заботы и осмотрительности, учитывая характер осуществляемой им деятельности, имел возможность своевременно выявить факт неосновательного перечисления денежных средств и обратиться за защитой и восстановлением своего нарушенного права. Денежные средства перечислялись ответчику по платежным документам, в которых основанием их перечисления указывались договорные правоотношения, факт отсутствия которых между сторонами, истцом признавалось. При таких обстоятельствах истец не мог не знать, что денежные средства перечислены ответчику неосновательно.

Доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод апелляционной жалобы.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: