Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-19832/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2018 г. апелляционные жалобы Голуба Игоря Сергеевича и Кооператива "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также для отдыха и проживания их владельцев на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-131/2018 по иску Путниньша Андрея Анатольевича к Голубу Игорю Сергеевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Голуба И.С. - Попова К.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Путниньш А.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Голубу И.С, в котором просил признать недействительными и порочащими его честь и достоинство высказывания ответчика на собрании правления Кооператива "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также для отдыха и проживания их владельцев (ЛК "Марина" - далее) от 25.01.2017, а именно:

"Информация всем известна, стоит на повестке дня и требует выводов. Чудесным образом Ханин выиграл суд. Мы заинтересовались и выяснилось, что суд вынес решение в пользу Ханина на основании протокола осмотра доказательств нотариусом Третьяковой Е.А, удостоверившей информационный ресурс общего пользования и электронную почту с электронным адресом Ханина, которому 26.04.2013 г. от Путниньша была направлена ссылка на протокол и решение заседания правления. Т.е. легло в основу решения суда, т.е. шести миллионов и неуплата взносов... всего около семи миллионов потерял кооператив благодаря действиям Путниньша... " (фрагмент 1).

"Как бы то ни было, действиями Андрея Путниньша намеренно нанесен ущерб кооперативу в размере шести миллионов... " (фрагмент 2).

"Давайте всё-таки разберемся по поводу Путниньша, что он слил информацию по поводу Х... " (фрагмент 3).

"Давайте разберемся, умышленные, намеренные действия (Путниньша - примеч.) против кооператива - этого достаточно?" (фрагмент 4).

"Это все казуистика. Я инициировал, я считаю, что этому человеку (Путниньшу - примеч.) нельзя доверять. Моя точка зрения, что Путниньш должен быть исключен за недоверие" (фрагмент 5).

"Путниньш сливает информацию тем, кто хочет от кооператива оторвать кусок" (фрагмент 6).

Также истец просил обязать ответчика на ближайшем после вступления в законную силу решения суда собрании ЛК "Марина" публично сообщить о том, что распространенные 25.01.2017 сведения в отношении истца не соответствуют действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.01.2017 на собрании правления ЛК "Марина" ответчиком были высказаны вышеуказанные сведения, которые не соответствуют действительности, по мнению истца, носят клеветнический характер, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 г. исковые требования Путниньша А.А. удовлетворены частично, постановлено:

"Признать высказанное Голубом И.С. в ходе очередного заседания правления ЛК "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также для отдыха и проживания их владельцев 25.01.2017 не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Путниньша А.А. сведения, о том, что "Как бы то ни было, действиями Андрея нанесен ущерб шесть миллионов, я должен довести,... намеренно".

Возложить обязанность на Голуба И.С. на ближайшем после вступления в законную силу настоящего решения суда собрания правления кооператива ЛК "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также для отдыха и проживания их владельцев публично огласить решение настоящего суда.

Взыскать с Голуба И.С. в пользу Путниньша А.А. 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Голуба И.С. в пользу эксперта ФАНО ФГБУН Институт лингвистических исследований РАН Г.Е.Н. судебные расходы по проведенной экспертизе 25 000 руб.".

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Голуб И.С. и третье лицо ЛК "Марина" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Путниньша А.А. отказать в полном объеме.

Истец Путниньш А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. 8.10.2018 в судебную коллегию поступило ходатайство представителя истца - Тимофеевой И.А. об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом судебном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй ч. 2 данной статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый ч. 3 данной статьи).

Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки истца Путниньша А.А. и его представителя в материалы дела не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик Голуб И.С. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя.

Представитель третьего лицо ЛК "Марина" не явился, извещен надлежащим образом.

Иных ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Голуба И.С. - Попова К.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6.04.2013 истец Путниньш А.А, избран членом правления ЛК "Марина" 17.06.2016 им подано заявление об исключении из членов кооператива.

25.01.2017 состоялось собрание правления ЛК "Марина", в ходе которого Голуб А.А. в присутствии членов правления С.В.Ф, А.О.А, К.Т.Ю, Г.Я.Ю, И.И.С, К.О.О, Л.М.Н, К.Г.Г, П.А.А, Р.Т.М, С.И.К, М.Ш, Б.С.А. и других членов кооператива.

Из представленной в материалы дела звукозаписи данного собрания правления судом первой инстанции установлено, что указанные истцом в исковом заявлении фрагменты выступления Голуба И.С. имеют ряд существенных отличий, в связи с чем путем их сопоставления судом установлено действительное содержание высказанных фраз:

Часть фрагмента 1 звучит как "то есть под семь миллионов кооператив потерял, благодаря действиям Андрея Путниньша".

Фрагмент 2 звучит как "Как бы то ни было, действиями Андрея нанесен ущерб шесть миллионов, я должен довести,... намеренно".

Фрагмент 4 звучит как "Есть умышленные действия против кооператива".

Фрагмент 5 подлежат анализу как "Я считаю: этому человеку нельзя доверять, ему нельзя доверять информацию, которая здесь циркулирует... ". "Это моя точка зрения: он должен быть исключен за недоверие".

Фрагмент 6 в исковом заявлении представлен "Путниньш сливает информацию тем, кто хочет от кооператива оторвать кусок", в то время как в аудиозаписи зафиксирован иной текст "Член правления, по моему мнению, сливает информацию тем, кто пытается от кооператива оторвать куски". Наличие слов "по моему мнению" является важным показателем для квалификации формы выражения информации как мнения.

В ходе рассмотрения дела высказывание указанных фраз при указанных обстоятельствах ответчиком Голубом И.С. не оспаривалось.

Определением суда от 14 сентября 2017 г. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Содержатся ли во фрагментах публичного выступления Голуба И.С. на собрании правления ЛК "Марина" 25.01.2017, перечисленных в просительной части искового заявления на л.д. 8 и зафиксированных на электронном носителе на л.д. 12, негативные сведения о Путниньше А.А.?

Если фрагменты публичного выступления Голуба И.С. на собрании правления ЛК "Марина" 25.01.2017, перечисленные в просительной части искового заявления на л.д. 8 и зафиксированные на электронном носителе на л.д. 12, содержат негативные сведения о Путниньше А.А, то в какой языковой форме они выражены: утверждение о фактах, намека, предположения, вопроса, мнения или иной форме?

Является ли информация, перечисленная в просительной части искового заявления на л.д. 8 и зафиксированная на электронном носителе на л.д. 12, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Путниньша А.А.?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУН "Институт лингвистических исследований РАН".

Согласно заключению эксперта N 29315-236 от 20.12.2017:

Во фрагменте 1 содержится высказывание, в котором выражена негативная информация о том, что Путниньш совершил действия, способствовавшие ухудшению финансового состояния кооператива. Негативная информация выражена в форме мнения.

Во фрагменте 2 содержится высказывание, в котором выражена негативная информация о том, что Путниньш совершил целенаправленные действия, ухудшившие финансовое состояние кооператива. Негативная информация выражена в форме утверждения.

Во фрагменте 3 содержится высказывание, в котором в скрытом виде выражена негативная информация о совершенных Путниньшем целенаправленных действиях против кооператива. Негативная информация выражена в форме мнения.

Во фрагменте 4 содержится высказывание, в котором в скрытом виде выражена негативная информация о том, что Путниньш может совершить плохие для кооператива поступки. Негативная информация носит вероятностный характер и выражена в форме мнения.

Во фрагменте 5 содержится высказывание, в котором в скрытом виде выражена негативная информация о том, что Путниньш может совершить плохие для кооператива поступки. Негативная информация носит вероятностный характер и выражена в форме мнения.

Во фрагменте 6 содержится высказывание, в котором выражена негативная информация о том, что Путниньш сообщает конфиденциальные сведения о кооперативе лицам, преследующим цель нанести кооперативу имущественный ущерб. Негативная информация выражена в форме мнения.

Оценив представленное заключение эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями эксперта Г.Е.Н, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что высказывания, содержащиеся во фрагментах 1, 2, 4, 5 содержат сведения, носящие оценочный характер и выражающие мнения, суждения вероятностного характер, сводятся к выражению субъективного мнения, критики Голубом И.С. по поводу действий истца, в связи с чем в соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предметом судебной защиты не являются.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что высказывание, указанное во фрагмент 3, в том виде, в каком оно указано истцом в исковом заявлении, в аудиозаписи не содержится, однако данное высказывание частично содержалось в других фрагментах речи ответчика. При этом высказывание носит форму утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности, оно порочит честь и достоинство истца, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе третье лицо ЛК "Марина" указывает, что суд при принятии обжалуемого решения вышел за пределы исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что высказывание ответчика, указанное истцом во фрагменте 3, фактически в выступлении ответчика не содержалось.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено, что указанное во фрагменте 3 высказывание неоднократно частично содержалось в выступлении ответчика Голуба И.С, в связи с чем по результатам анализа данного выступления, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Ответчик Голуб И.С. в своей апелляционной жалобе указывает, что высказывание, содержащееся во фрагменте 3, является его мнением, оценочным суждением поступка Путниньша А.А, в связи с чем также не подлежит судебной защите.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

Из буквального толкования фрагмента: "Как бы то ни было, действиями Андрея нанесен ущерб шесть миллионов, я должен довести,... намеренно", следует, что именно в результате действий истца кооперативу причинен ущерб, следовательно, данное высказывание носит форму утверждения и может быть проверена на соответствие действительности. К такому же мнению пришел эксперт в ходе своего исследования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, что действиями истца кооперативу причинен ущерб в указанном выше размере, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Ссылка ответчика на разъяснения п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в данном случае несостоятельна, учитывая, что высказывание, содержащееся во фрагменте 3, является утверждением, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Также апеллянты указывают, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учтены, оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: